arteUnaOpina

---

24/03/2008
COMUNICADOS DEL MOCASE VC y EL MCC
Voces genuinas para el conflicto en el campo Publicamos a continuación dos comunicados de prensa emanados desde el Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI), respecto de la situación en el campo, contextualizando las medidas de fuerza de la Sociedad Rural y la Federación Agraria: en primer lugar el Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MOCASE Vía Campesina) y luego el Movimiento Campesino de Córdoba (MCC):
1 - MOCASE VÍA CAMPESINA:
Algunas memorias ante las protestas del "campo argentino"1- Nosotros, miembros de comunidades indígenas, campesinas y campesinos organizados en territorios, hacemos memoria de que la Tierra es un bien aún lleno de vida diversa, donde la humanidad y los pueblos quieren desarrollar los sentidos de la existencia.2- Las grandes corporaciones de las cadenas agroindustriales vienen imponiendo a los pueblos y países un modelo de producción alimentaria cuyo único objetivo es la rentabilidad y concentración de la riquezas en pocas manos con la complicidad activa de gobiernos, empresarios y, en el caso del "paro del campo", de los miembros de las cuatro entidades agropecuarias de Argentina.3- El doble discurso de los dirigentes de la FAA, los ha llevado a un callejón sin salida. Sus prácticas reproducen el modelo de saqueo y contaminación tanto de la tierra, los territorios, como así también de su mentirosa pretensión de representar las luchas más genuinas de los movimientos campesinos en Argentina.4- Este modelo neoliberal, de saqueo y contaminación, reproducen nuevas formas de colonización y genocidio. ¿Qué hicieron estas entidades cuando en la etapa menemista del neoliberalismo más salvaje desaparecían más de 200 unidades familiares de producción agraria?5- ¿Qué han hecho y hacen esas entidades agropecuarias ante los asesinatos, cárceles, persecuciones, torturas y enfrentamiento con paramilitares y topadoras que sufren hoy miles y miles de familias de pueblos originarios y campesinos?6- Dicen hacer el paro por el No a las retenciones y No a la desaparición de los pequeños y medianos productores, pero algunos empresarios y productores que han contratado matones para desalojar pequeños y medianos productores son miembros de esas entidades.7- Rescatamos algo positivo de este paro de las entidades agropecuarias y sus miembros: se sacaron la careta de luchadores por un modelo de país digno, justo y para todos. Mostraron su verdadero rostro: creen que el país es para unos pocos que obedecen los dictámenes de las grandes corporaciones transnacionales de la alimentación.8- Estamos en algo de acuerdo: el dinero de todos los impuestos tendría que estar controlado por todos, porque todas y todos pagamos impuestos en la Argentina, no solo los productores y empresarios del campo. Proponemos mecanismos de participación directa tanto de cómo producir riqueza como de la distribución de la misma.9- Como un primer paso de acuerdos y consensos proponemos que el extra de las retenciones sirva para que no desaparezcan los pequeños y medianos productores, artesanos, artistas, deportistas, etc. Que esos fondos preparen el proyecto de una Reforma Agraria Integral con Soberanía Alimentaria. Estaticemos las exportaciones, que no queden más en manos de las grandes corporaciones transnacionales.10- Con Vía Campesina decimos que la respuesta a la crisis global del precio de los alimentos: La Agricultura Familiar Sostenible puede alimentar el mundo. Los alimentos no pueden ser objeto de ganancias ilimitadas. La Biodiversidad es una riqueza de los pueblos.11- Las organizaciones de campesinos, miembros de Vía Campesina, declaran que todos los acuerdos de libre intercambio tanto bilaterales como bi-regionales, llámense Tratados de libre comercio, Acuerdos de libre comercio o Acuerdos de partenariado económico, comparten la misma naturaleza. Estos acuerdos suponen un saqueo de los bienes naturales y sólo benefician a las empresas multinacionales, en detrimento del conjunto de los pueblos del mundo y el medio ambiente.Secretaría de Comunicación del MOCASE VC
2 - COMUNICADO DEL MCC
A propósito del paro agropecuario La negación del campo profundo y la ciudad marginada
Los piquetes del desconcierto hablan de campesinos de 4x4, pequeños productores de 300 hectareas de soja y de un campo que no es campo.Los cortes de ruta diseminados por toda la geografía provincial de la última semana, donde grandes máquinas y algunos hombres intentan poner a consideración pública una supuesta situación de injusticia ante las medidas tomadas desde el gobierno nacional, dan cuenta de la hipocresía profesada a la hora de hablar del campo, de nuestro campo.
Las organizaciones ruralistas (FAA, CRA, CARTEZ, SRA) de Córdoba se paran desde una posición de representació n del sector rural hasta con la intención de llegar a un juego maniqueo en la dualidad campo-ciudad. Ellos hablan de un campo de trabajo, de esfuerzo, de productividad, de alimento, que vendría a sustentar el consumismo urbano centrado en el usufructo de los servicios y del confort. Ahora bien, en ese análisis, que es precismamente el que ha generado la discusión en los medios de comunicación, se está negando la verdadera y profunda realidad de la situación actual: la del campo profundo y, si se quiere, de la ciudad marginada.
Mientras estas organizaciones reclaman no más que el dinero que les pemitiría continuar con la renovación de los modelos de sus camionetas año tras año y seguir sumando propiedades inmobiliarias en la Ciudad, el campo profundo y la ciudad marginada se debaten su supervivencia.El campo profundoLas organizaciones campesinas del la provincia de Córdoba nucleadas en el Movimiento Campesino, venimos reclamando desde hace ya más de ocho años medidas políticas profundas que impidan de una vez y para siempre la extinción del campo. Y aquí hablar de campo es hablar de vida rural, no de negociados rurales.
Empezando por la problemática de la tenencia de la tierra, que precisamente no se solcuiona con medidas económicas de retenciones o de recurso para la compra o la venta, sino con el reconocimiento ancestral de la tenencia de la tierra en manos de quien la trabaja. Cuando hablamos de un campesino que comienza su jornada antes que el sol para mantener su producción de alimentos que después de injustas intermediaciones termina en el plato del habitante confortable de la ciudad o del sojero, que precismente no consume milanesas de soja, o incluso del marginado de la ciudad, hablamos de otra economía, de otra vida que hasta el día de hoy, solo se a digando a luchar para sobrevivir.
Nuestra historia como Movimiento ya vivio piquetes, ya vivio reclamos variados, ya vivio movilizaciones y las seguirá viviendo porque las ijusticias a las que estamos sometidos no se solucionan con un paro ni con miles. La posibilidad de que cada familia parada sobre esta tierra pueda acceder a situaciones de igualdad, en armonía con otras familias y con el ambiente del cual somos un elemento más, nos habla de un largo camino a recorrer, que en su debido momento puede optar por los mismos métodos de quienes hoy reclaman engordar aún más sus bolsillos.
El campo profundo, nuestro campo profundo, no el de los que hoy estan bajo un toldo mientras sus grandes maquinarias atraviesan el asfalto, ha demostrado que a pesar de las nefastas condiciones estructurales de producción y comercializació n, tiene capacidad para abastecer a la provincia de los cabritos de fin de año, de los terneros que se engordan en los feed lots propiedad de los piqueteros oligarcas, de la miel orgánica que corrió la soja de la pampa y tantas otras cosas más. También a demostrado que a pesar de poder movilizarse cada tanto, no abandonará la lucha hasta lograr repoblar el campo en pos de una sociedad más justa, repoblar ese campo que los sojeros convirtieron en desierto con el amparo del sistema económico que rige en nuestro país desde hace tanto tiempo.
El campo profundo reclama tierra. Reclama que esa tierra que es nuestra, sea reconocida por quienes tienen el poder, precisamente como nuestra, como el La Rinconada, La Envidia, Cañada Larga y El Medanito, por citar algunos casos.
El campo profundo reclama que no se destruya más nuestro medio ambiente. Reclama ese medio ambiente donde desarrollamos nuestra vida y que permitirá que nuestros hijos, los hijos de la ciudad y los hijos de los sojeros puedan seguir viviendo.
El campo profundo reclama agua. Reclama esa agua que es nuestra y no tenemos, para poder producir, para que esa agua no se transforme en el petróleo del futuro en manos de Roggio y Suez.La ciudad marginada¿Qué se dice de la ciudad marginada por estos días? ¿Por qué no se dice que los piqueteros fashion son responsables de haber depositado miles de campesinos en los bolsones de la pobreza urbana? ¿Por qué no se dice que el sistema judicial actual actúa en sintonía?
Sin duda, no hay políticas para frenar el éxodo hacia las ciudades. Y eso no depende de las retenciones. Que el campo se muera no depende del aumento o la disminución de las retenciones. Depende de un modelo de provincia y de país. La FAA no dice por estos días que sus afiliados, con la complicidad del sistema político y jurídico de la provincia, desaloja campesinos en los departamentos del norte, como en el caso de Doña Ramona Bustamante. Campesinos que indefectiblemante terminarán sobreviviendo en la ciudad marginada, a base de bolsones y planes sociales que se pagan con las retenciones.
La ciudad marginada también esta compuesta por miles de trabajadores rurales que, sojización mediante, quedaron desempleados. ¿De qué economía regional habla la Sociedad Rural de Jesús María? Allí en esa ciudad, imperio ideológico de la expansión de la frontera agropecuaria en el norte del país, desaparecieron los pequeños productores y no precisamente por obra de las retenciones, sino por obra de sus propio plan corporativo de concentración de la tierra. No olvidemos que esa Sociedad aplaudía con furia el plan económico de Videla y Martinez de Hoz. En esa misma ciudad hoy, muchas familias están en pie de guerra por ver a sus hijos intoxicarse todas las semanas con los agrotóxicos que los sojeros lanzan sobre sus vecinos, y hasta sobre sí mismos, en un claro ejemplo de barbarie.
En resumidas cuentas, si la ciudad marginada tuviera que reclamar por la utilización del dinero que hoy hay en el país las rutas se cortarían los 365 días del año y en vez de cosechadoras, en el asfalto habría bicicletas como en el 2001.El principio de la negaciónEn definitiva las sociedades ruralistas pretenden llevar este juego de reclamos y discursos a un duelo entre el gobieron y ellos, intentando poner al "común de la gente" de su lado y con esa intención niegan la existencia del verdero reclamo que debe emerger desde la sociedad.
En ese juego la FAA se atribuye la representació n de los pequeños productores. Entonces, si un productor de 300 hectareas de soja es pequeño, ¿qué tipo de productor es aquel que tiene 30 cabras o un sembradío colectivo de ajos y cebolla? Es más, ese mismo eje de análisis nos lleva cometer errores conceptuales que también son el sustento discursivo de este paro. Los pequeños productores de la FAA no producen alimentos en beneficio del pueblo, producen forrajes para la especulación en el mercado externo. Nuestro campo negado en este paro no piensa en el comercio exterior, por eso está lejos de discutir retenciones. Si la patriada ruralista fuera tal no tendría problemas con las retenciones porque produciría para nuestro mercado interno; mercado interno que hoy se caracteriza por las góndolas vacías y los tomates a 10 pesos el kilo.
De igual manera, como se entiende que la FAA que se atribuye la representació n del pequeño productor y se sitúa en el rol de la víctima más víctima de este cruel gobierno, genera alianzas largamente sostenidas en el tiempo con la oligarquía terratiente de la Sociedad Rural. A ver, despacio ... alguién que se insinúa rebelde y contestario, que hasta nos habla de reforma agraria, se sienta hoy a planificar piquetes con la oligarquia golpista ...Al margen de este y de todos los paros y acciones que realice la alianza sojera, que por una lado despotrica contra el gobierno y por el otro le pide planes, programas y cargos, es necesario que se replantee una discusión más profunda sobre el campo y las ciudades. Y justamente, que en esa discusión lo negado y lo marginado, también sean de la partida.Norte y Noroeste de Córdoba, 20 de marzo de 2008
Movimiento Campesino de Córdoba

25 Julio, de Clarín.com

UN ASESOR CLAVE DE BUSH, ACUSADO DE REVELAR EL NOMBRE DE UNA AGENTE
El escándalo de la espía, ¿será el Watergate de Bush?

El caso muestra cómo el pueblo de EE.UU. fue engañado para invadir Irak.
Ana Baron. WASHINGTON CORRESPONSAL
abaron@clarin.com

Richard Nixon tuvo el Watergate, Ronald Reagan el Irán-contras y Bill Clinton el Sexgate. Todos los presidentes de Estados Unidos que lograron ser reelegidos en los últimos tiempos se vieron confrontados a escándalos mayores durante sus segundos mandatos. Nixon tuvo que renunciar, mientras que Reagan y Clinton terminaron sus respectivas presidencias pero con enormes dificultades. La pregunta ahora es cuál será el destino de George Bush.

En el centro del escándalo que está amenazando actualmente el legado presidencial de Bush está Karl Rove, su mentor y mano derecha. Conocido por sus juegos sucios, y sus tácticas electorales despiadadas, Rove ha sido acusado de revelar a la prensa el nombre de la agente encubierta de la CIA Valerie Plame.

Lo grave sin embargo no es tanto esa filtración, que en Estados Unidos es un delito, sino lo que está por debajo de la misma: la invasión de irak y la manera en que el pueblo norteamericano fue engañado para poder justificar esa invasión. Este es en realidad el verdadero escándalo que podría complicar aún más a Bush.

Despampanante, casada con el embajador Joseph Wilson, Valerie Plame vivió durante 17 años cerca de la Embajada de Alemania en Washington sin que ni siquiera sus amigos supieran que trabajaba para la "compañía" ni que podía disparar un AK 47 con una puntería asombrosa. Su nombre jamás hubiera trascendido si su marido no hubiera publicado un artículo en The New York Times el 6 de julio de 2003 afirmando que no había encontrado en Níger ningún indicio de que Irak hubiese intentado comprar a Níger uranio enriquecido, uno de los argumentos que Bush venía utilizando para justificar la guerra.

Un año antes, y como la búsqueda de armas de destrucción masiva no estaba dando ningún resultado, la Casa Blanca, basándose en un documento de inteligencia italiano, comenzó a acusar a Saddam Hussein de haber comprado uranio en Níger. La CIA (ahora se sabe que fue Valerie Plame) decidió entonces enviar a Níger al embajador Joseph Wilson, especialista en Africa.

Wilson pasó 8 días en Níger, pero no pudo confirmar el informe italiano. Al regresar a Washington, escribió un informe con sus hallazgos, pero la Casa Blanca optó por ignorarlo. Y Bush utilizó este argumento en su discurso sobre el Estado de la Unión diciendo que "el gobierno británico descubrió que Saddam intentó recientemente comprar uranio en Africa".

Frente a semejante desinformación, el embajador Wilson, furioso, decidió escribir un artículo en The New York Times. La nota cayó como una bomba en la Casa Blanca.

Actualmente existe un memorando donde el periodista de Time, Matthew Cooper, acusa a Karl Rove de haber sido él quien le dijo que Wilson había sido enviado a Africa "por su esposa que, según dice, trabaja para la CIA". Rove afirma que él realmente no sabía si Plame trabajaba para la CIA, que no hizo más que repetir lo que se decía en Washington y que además no dio el nombre.

Sin embargo, el fiscal que está investigando el caso, Patrick Fitzgerald, está interesado en saber quién tuvo acceso, en aquel momento, a un memo secreto del Departamento de Estado en el que aparece el nombre completo de la agente de la CIA, Valerie Plame.

La filtración del nombre de Plame es buen indicador del esfuerzo que hizo la Casa Blanca por justificar la guerra de Irak sin buenos resultados. Y dada la situación en Bagdad, las preguntas de por qué la invasión fue ordenada persistirán y determinarán las condiciones en las que Bush terminará su segundo mandato.

---

21 julio "....................Tanto Clarke como el primer ministro fueron interrogados por un informe que establece una conexión entre el 7-J y la guerra de Irak, relación que ambos rechazaron rotundamente; pero también por unas controvertidas declaraciones del alcalde de Londres, Ken Livingstone, en las que aseguró que la política de Occidente en Oriente Medio impulsó a los suicidas. “Muchos jóvenes ven los dobles raseros, ven lo que ocurre en Guantánamo y piensan que no es una política exterior correcta. Occidente lleva ochenta años interviniendo en Oriente Medio porque necesita su petróleo”, señaló en la BBC el alcalde laborista, retratado ayer en la portada del conservador Daily Telegraph junto a dos imanes radicales bajo el título: “Los hombres que culpan al Reino Unido”.

* De El País de Madrid. Especial para Página/12.

---

18 julio. página 12
AMENAZA MILITAR DE ISRAEL
Tensión en la franja

Si las autoridades palestinas no logran controlar la violencia en la Franja de Gaza, en sólo “algunas horas” las unidades de infantería y divisiones blindadas marcharán sobre la región, advirtió el viceministro de Defensa israelí, Seew Boim. Un portavoz del Ministerio de la Autoridad Palestina (AP) trató de bajarles el tono a las declaraciones y aseguró que aunque los esfuerzos diplomáticos “en principio” han tenido éxito, el ejército israelí realizó ayer mismo una operación a gran escala en la ciudad del norte de cisjordana, Nablus. Asimismo, el presidente palestino, Mahmud Abbas, le pidió a la organización extremista Hamas –que perdió a un importante miembro en un operativo israelí ayer– que no continúe con los ataques contra Israel.
“La AP condena con contundencia la agresión israelí contra Nablus, que tiene como objetivo sabotear todos los esfuerzos para hacer que vuelva la calma”, afirmó el portavoz. Más de 20 tanques y vehículos armados habrían irrumpido en la ciudad durante varias horas ayer y se retiraron luego en medio de un intenso fuego. Tras una reunión de gabinete, Sharon había anunciado que dio permiso para atacar a extremistas palestinos en la región. “Estamos muy interesados en lograr una solución diplomática. Pero está muy claro que eso es imposible mientras se dé este terrorismo en nuestras fronteras”, explicó el premier israelí.
El líder palestino demandó a la organización radical islámica no realizar ataques contra Israel o asentamientos judíos en la Franja de Gaza. El pleno respeto del cese el fuego acordado en marzo pasado en El Cairo por las organizaciones palestinas es una condición para el fin de la crisis en la Franja de Gaza, explicó Abbas. Sin embargo, el gobierno de Tel Aviv continúa con los asesinatos selectivos y ayer francotiradores israelíes asesinaron a un miembro de las Brigadas Al Qassam, el brazo armado de Hamas, en el sur de la Franja de Gaza.

---

1 de mayo 2005 de Clarin.com Blair decidió apoyar la guerra de Irak ocho meses antes del ataque Lo reveló hoy el diario británico The Sunday Times, a cuatro días de las elecciones generales en Gran Bretaña. El primer ministro tuvo que salir a defenderse rápidamente.

Boletín Informativo N 54. 13 de marzo de 2005
Congreso Bolivariano de los Pueblos-Secretaría de Organización: organizacion@congresobolivariano.org SOBRE LA SHELL EN AFRICA. Por Eduardo Galeano. El escritor ahorcado Las empresas petroleras Shell y Chevron han arrasado el delta del río Níger. El escritor Ken Saro-Wiwa, del pueblo ogoni de Nigeria, lo denunció en un libro publicado en 1992: -Lo que la Shell y la Chevron han hecho al pueblo ogoni, a sus tierras y a sus ríos, a sus arroyos, a su atmósfera, llega al nivel de un genocidio. El alma del pueblo ogoni está muriendo y yo soy su testigo. Tres años después, a principios de 1995, el gerente general de la Shell en Nigeria, Naemeka Achebe, explicó así el apoyo de su empresa a la dictadura militar que exprime a ese país: -Para una empresa comercial que se propone realizar inversiones, es necesario un ambiente de estabilidad Las dictaduras ofrecen eso. Unos meses más tarde, a fines del 95, la dictadura de Nigeria ahorcó a Ken Saro-Wiwa. El escritor fue ejecutado junto con otros ocho ogonis, también culpables de luchar contra las empresas que han aniquilado sus aldeas y han reducido sus tierras a un vasto yermo. Y muchos otros habían sido asesinados antes por el mismo motivo. El prestigio de Saro-Wiwa dio a este crimen cierta resonancia internacional. El presidente de Estados Unidos declaró entonces que su país suspendería el suministro de armas a Nigeria, y el mundo lo aplaudió. La declaración no se leyó como una confesión involuntaria, aunque lo era: el presidente de Estados Unidos reconocía que su país había estado vendiendo armas al régimen carnicero del general Sani Abacha, que venía ejecutando gente a un ritmo de cien personas por año, en fusilamientos o ahorcamientos convertidos en espectáculos públicos. Un embargo internacional impidió después que ningún país firmara nuevos contratos de venta de armas a Nigeria, pero la dictadura de Achaba continuó multiplicando su arsenal gracias a los contratos anteriores y a las addendas que por milagro se les agregaron, como elixires de la juventud, para que esos viejos contratos tuvieran vida eterna. Los Estados Unidos venden cerca de la mitad de las armas del mundo y compran cerca de la mitad del petróleo que consumen. De las armas y del petróleo dependen, en gran medida, su economía y su estilo de vida. Nigeria, la dictadura africana que más dinero destina a los gastos militares, es un país petrolero. La empresa anglo-holandesa Shell se lleva la mitad; pero la estadounidense Chevron arranca a Nigeria más de la cuarta parte de todo el petróleo y el gas que explota en los veintidós países donde opera.
El precio del veneno Nnimmo Bassey, compatriota de Ken Saro-Wiwa, visitó tierras latinoamericanas al año siguiente del asesinato de su amigo y compañero de lucha. En su diario de viaje, cuenta instructivas historias sobre los gigantes petroleros y sus impunes devastaciones. En Curaçao, frente a las costas de Venezuela, la empresa Shell erigió en 1918 una gran refinería, que desde entonces viene echando humos venenosos sobre la pequeña isla. En 1983, las autoridades locales mandaron parar. Sin incluir los perjuicios a la salud de los habitantes, que son de valor inestimable, los expertos estimaron en 400 millones de dólares la indemnización mínima que la empresa debía pagar para que la refinería continuara operando. La Shell no pagó nada, y en cambio compró impunidad a un precio de fábula infantil: vendió su refinería al gobierno de Curaçao, por un dólar, mediante un acuerdo que liberó a la empresa de cualquier responsabilidad por los daños que había infligido al medio ambiente en toda su jodida historia.

NUESTRA AMERICA:AMERICA LATINA ABRIGA LAS EMPRESAS MÁS IRRESPONSABLES DEL MUNDO Por Adital. Empresas transnacionales actuantes en varios países de América Latina: Nestlé (alimentos), Dow Chemical (química), Shell (petróleo), KPMG (consultoría financiera) e Wal-Mart (distribución), - han sido consideradas las más irresponsables del planeta en las cuestiones sociales y ecológicas. Los participantes del Contraforo de Davos o Foro Alternativo de Davos, en Suiza, realizado el mes pasado, eligieron estas cinco empresas, entre 24 multinacionales propuestas por ONGs de todo el mundo. El evento fue realizado paralelamente al Foro Económico de Davos, que reúne las grandes potencias económicas del mundo todos los años. El premio es una pequeña escultura de madera oscura que representa el globo de un ojo rodeado de dos arcos de metal dorado. La plataforma Ojo Público en Davos es encargada de realizar la selección de los ganadores, que deben representar el lado malo de la globalización económica'. Dow Chemical, de Estados Unidos, fue elegida en la categoría derechos humanos por no asumir sus responsabilidades en la catástrofe en la ciudad india de Chopal, en la cual un problema en sus instalaciones causó la muerte de más de 20 mil personas en 1984. La petrolera Royal Dutch/ Shell ganó por sus perjuicios al medio ambiente en Nigeria, donde quema gas al aire libre y no limpia las zonas afectadas por sus vertidos desde 1956. Por su comportamiento impositivo la empresa financiera KPMG recibió el llamado Premio de Castigo por utilizar técnicas agresivas de evasión fiscal, ahorrando dinero en el pago de impuestos. Por las condiciones precarias de trabajo, obligatoriedad de horas extras y pago de salarios mucho bajos en Africa y Asia, la estadounidense Wal-Mart fue elegida en la categoría irresponsabilidad laboral. Pero el premio más importante fue concedido a la suiza Nestlé, que actúa de manera irresponsable en varios países de América Latina. El premio de empresa -más irresponsable, concedido por el público a través de una votación en Internet, mereció a la Nestlé por sus conflictos laborales en Colombia y sus agresivas campañas de marketing para promocionar sucedáneos de la leche materna, que perjudican la lactancia materna especialmente en países en desarrollo, exponiendo a millones de bebes, impunemente, a los riesgos de un destete precoz del sono de sus madres, con las consecuencias epidemiologicas, sociales y económicas. En Bolivia, la Nestlé es acusada de contribuir indirectamente para la muerte de por lo menos 28 000 lactantes. La compañía sigue ofertando sus sucedaneos en Bolivia, como su producto NAN 1, con etiquetas que mencionan 'desde el nacimiento'. O sea va en contra de la promoción por el gobierno boliviano de una alimentación y nutrición adecuadas en los primeros meses a través de la lactancia materna exclusiva. Em Brasil, la Nestlé también es acusada de extraer agua mineral sin la debida autorización. La líder mundial en la venta de agua embotellada ha acumulado una serie de irregularidades desde el lanzamiento de sus actividades en el Parque das Aguas, en São Lourenço, en el Estado de Minas Gerais. Las denuncias parten del Movimiento Amigos de los Circuitos de Aguas Minerales (MACAM). Además de extraer la agua en el parque sin la debida autorización, la empresa está provocando la desmineralización del agua prohibida por la ley brasileña , y de construir una planta sin un estudio de impacto ambiental y el permiso necesario.

ARGENTINA SE CUMPLEN LAS RESOLUCIONES DEL II CBP. FORO ENERGETICO LATINOAMERICANO.Por Federación de Trabajadores de la Energía de la República Argentina.Concordia, Entre Ríos: Encuentro Regional Pre –Congreso Nacional de la Energía Los Delegados Regionales de la Costa del Uruguay y participantes del Comité de Frontera, fueron los convocantes del Encuentro Regional preparatorio al Congreso por la Integración de la Energía como un factor de la Soberanía Latinoamericana. La convocatoria partió de pautas temáticas como: La energía factor de integración y soberanía latinoamericana: La energía como Derecho Social: Destino de la Renta Energética: Propiedades de los Recursos; Sustentabilidad y medio ambiente; Legislación y Tecnología: Planificación análisis de integración: PDVSA-ENARSA-PETROSUR. Crónica del encuentro: Este fin de semana, en la ciudad de Concordia, Entre Ríos, se realizó el encuentro regional organizativo del Foro Energético, que se realizara en Buenos Aires, el próximo 17 Y 18 de marzo. Entre los asitntes, se encotrban representantes de: FeTERA, ATE, UTA, Luz y Fuerza Seccional Concordia, SUGARA (Guardiavidas), FFSP, COFE Salto (Uruguay), SIATRASAG, Sindicato de Camineros Seccional Concordia, Sindicato Luz y Fuerza Mar Plata, Sindicato Único Nacional Construcción y Anexos (SUNCA), AODAMTOP, Sindicato de Alimentación, APAY, FeTERA San Nicolás, Asociación de Trabajadores Uruguayos Salto /Grande (ATUSG), Asociación Mercantiles de Entre Ríos (ACAMER). La reunión fue para organizar la presencia de los trabajadores y organizaciones sociales de la región, en el Foro Energético que se realizara en Buenos Aires, entre el 17 y 18 de marzo próximo, con vista al Foro Latinoamericano De Venezuela, Entre las diversas exposiciones de los participantes al encuentro, Teo Peralta, en representación de ATE Nacional, destacó el momento sensible en el que se realiza este encuentro. -Sensible por la relación de dependencia energética, donde se torna importante, más que nunca, luchar para que se reconozca a la energía como un derecho esencial de los pueblos del mundo y donde se retoma la búsqueda de que los gobiernos atiendan las necesidades reales de los países. Construcción que se puede realizar con la integración de los compañeros de todos los sectores políticos y sindicales y con la construcción de una ciudadanía participativa que reivindique el poder decir, el poder de la expresividad concluyó Peralta. Por su parte, Gabriel Martínez, representante de FeTERA en dicho encuentro, destacó que estos años de lucha nos han acercado a la posibilidad de cambiar la realidad de nuestros países. Destacó -la importancia de difundir esta iniciativa de construcción de una política de cambio, que es un paso adelante sobre lo que se ha hecho hasta ahora. Y remarcó -la importancia de que un Estado como Venezuela sea capaz de convocar a buena parte de Latinoamérica a construir una política de cambio del modelo energético. Esto significa –agregó- que nos están convocando desde un Estado que tiene iniciativa, que tiene ganas y genera confianza para llevar adelante un cambio en el concepto de soberanía de los países. Impulsó la idea de llegar mas lejos de la idea de un nuevo movimiento social, impulsó el concepto de una transformación profunda en Argentina que solo se podría lograr mediante una política energética común y de recuperar la energía como derecho; como soberanía, porque queremos tener el derecho de que nuestro país resurja. Luego, Gabriel Martínez concluyó resaltando que -sin política de recuperación se nos va el futuro, se nos va la posibilidad de ser, de sacar a millones de argentinos de la situación de pobreza extrema. Tomás Ruiz Díaz de SIATRASAG y uno de Delegados Regionales Costa del Uruguay para el Foro de la Energía, destacó la importancia de desarrollar la identidad del trabajador energético, independiente del recurso que donde le toque trabajar. También, Ruiz Díaz resaltó la necesidad de abrir una discusión sobre la propiedad del recurso energético y bregó como hecho fundamental, recobrar el manejo soberano de los recursos energéticos. También dijo de -tirar la línea para que del Foro salga la necesidad de integrar a los trabajadores como una fuerza y de esta manera lograr una transformación real y permanente, desafío lanzado en el encuentro y asumido por los participantes de este encuentro. En esta reunión -que se realizó en Concordia para organizar la presencia de los trabajadores y organizaciones sociales de la región, en el Foro Energético que se realizará en Buenos Zires- se discutieron temas como: Debate permanente de propuestas; bregar por convertir a los trabajadores en dirigentes sociales; Incorporar a los jubilados en el sector de los trabajadores; Conformar comités de frontera ampliados Es de destacar que al encuentro asistió una compañera uruguaya de la energía en represión de los trabajadores de su país, quién destacó la importancia de la ascensión de Tabaré Vázquez en Uruguay, y considero que el momento histórico que estamos viviendo, abre un nuevo frente en América Latina y que el gobierno y sus propuestas político económicas, generan un ámbito de esperanza de un cambo de políticas y por ende un cambio en el nivel de vida de los países de América latina. Así transcurrió el Encuentro Regional Pre –Congreso Nacional de la Energía, en Concordia, Entre Ríos. FORO ENERGÉTICO LATINOAMERICANO.[10/03/2005 - FeTERA] Comunicado: A todas las organizaciones integrantes de la FeTERA: El 17 y 18 de marzo de 2005 se realizará el capítulo argentino del Foro Energético Latinoamericano. Solicitamos leer la información referida a este evento que aquí publicamos y solicitamos a los compañeros de la energía de cada regional o provincia, a organizar los grupos de debate y análisis locales de los documentos, e información. (El Documento de análisis presentado por la FeTERA va atacheado) Antecedentes: Prensa FeTERA informa que hubo una reunión día 1 de marzo de 2005 en la sede de ATE Nacional -Buenos Aires. El motivo fue la organización del Foro Energético latinoamericano. En este encuentro se tomaron las siguientes resoluciones: Realizar el capitulo argentino del Foro Energético Latinoamericano durante los días 17 y 18 de marzo de 2005 en la ciudad de Buenos Aires. Lo que se viene: Este es el cronograma resuelto en dicho encuentro: Día 17 de marzo de 2005: Por la mañana se realizara se realizara una reunión con representantes de distintos países latinoamericanos, representantes de organizaciones gremiales y sociales de Argentina y autoridades del gobierno nacional, para discutir la construcción de una política energética común, a partir de las decisiones soberanas de los pueblos. A partir de las 18 horas, marcha de organizaciones gremiales, sociales y políticas hacia el Congreso de la Nación. Acto de apertura del capitulo argentino del Foro Energético Latinoamericano. Día 18.3.05: Plenario del capítulo argentino del Foro Energético Latinoamericano, en sede de CNEA, Avenida del Libertador 8250, con participación de todas las organizaciones. Las comisiones conformadas disponen de un mail y allí se puede solicitar información: foroenergetico@yahoo.com.ar La FeTERA también solicita informar a la Secretaria de Organización sobre el deseo y las posibilidades de los compañeros a participar de dichos encuentros. Para organizar la participación comunicarse a: Gabriel Martínez: 0223 155331834 o, feteraorganizacion@yahoo.com.ar

ARGENTINA LIBERACION O DEPENDENCIA.Agrupación Martín Fierro y Frente Barrial 19 de Diciembre. La agrupacion Martin Fierro y el Frente Barial 19 de Diciembre, junto al MP 20 y al Movimiento Octubres, realizamos un bloqueo en la estación de servicio Shel de 9 de Julio y Libertador. Mas de 500 compañeros embanderamos de celeste y blanco a esta empresa que extorsiona a los argentinos y nos manifestamos por su nacionalización. El 11 de marzo de 1973 el pueblo ganaba las elecciones, con Campora, despues de 18 años de proscripciòn y marginaciòn del mismo. Ahora, celebramos el 11 de marzo del 2005, 32 años despues de esa fecha historica, y seguimos resistiendo a los embates del imperialismo. Hoy como ayerLIBERACION O DEPENDENCIAPOR LA NACIONALIZACION DE LOS RECURSOS ESTRATEGICOSNO AL AUMENTO DE TARIFASSI A ENARSAFUERA SHELL DE ARGENTINAAGRUPACION MARTIN FIERROFRENTE BARRIAL 19 DE DICIEMBRE

top

ARGENTINA CONTRA LA SHELL Y POR LA SOBERANIA. Por Fernando Bossi. Respondiendo al llamado del presidente Néstor Kirchner a boicotear a la empresa petrolera angloholandesa Shell por haber aumentado el precio del combustibles, distintas agrupaciones populares argentinas ocuparon 32 estaciones de servicio en diferentes lugares del país. Consignas como ¡Por la Nacionalización del Petróleo!, ¡Enarsa sí, Shell no!, ¡Golpistas!, fueron pintadas en las estaciones de servicio de Shell, ocupadas pacíficamente por las agrupaciones Frente Barrial 19 de diciembre, Movimiento Resistir y Vencer, Movimiento Patriótico 20 de diciembre, Barrios de Pié y la Federación de Tierra y Vivienda, entre otras. El dirigente Jorge Ceballos, coordinador nacional del Movimiento Barrios de Pie manifestó:-Este es un escrache para concientizar a los consumidores, para denunciar a una empresa multinacional que prioriza el lucro, extorsiona al Gobierno y perjudica a todos. Por su parte Luis D'Elía, secretario general de la Federación de Tierra y Vivienda enrolada en la Central de Trabajadores Argentinos, señaló: -Si no bajan el precio, convocamos a no comprar y a que todos nos acompañen en el bloqueo a las estaciones de Shell. Lo vamos a hacer en toda la Argentina. Mientras tanto, las fuerzas opositoras al gobierno de Kirchner acusaron al Presidente de -haber cometido un acto irresponsable, que convoca a la violencia. La vieja prédica conservadora y oligárquica se hizo presente ante la valiente decisión de Kirchner de convocar al pueblo contra la poderosa empresa multinacional. Este llamado del Presidente de la República es un gesto auspicioso para el pueblo argentino; es un llamado a la participación, a la defensa del interés nacional y a la lucha contra los históricos enemigos de la Patria. Vale aclarar que, una vez más, algunos sectores de la izquierda tradicional no han interpretado el momento histórico que atraviesa la Argentina y con fraseología supuestamente revolucionaria, justifican un sospechoso abroquelamiento con fuerzas más reaccionarias del país. No hay dudas que el llamado de Kirchner abre y libera energías antiimperialistas necesarias en la hora actual. Las fuerzas populares que acompañan la gestión presidencial y aquellas que se ubican en un apoyo crítico, tienen una importante posibilidad para avanzar en la conformación de una poderoso polo patriótico antiimperialista, democrático y latinoamericanista. ¡Vamos pingüino, vamos al frente, que te lo pide toda la gente!, era uno de los cánticos de los manifestantes nacionalistas. CONGRESO BOLIVARIANO DE LOS PUEBLOSwww.congresobolivariano.orgorganizacion@congresobolivariano.org

NAC&POPSpam es libertad de expresion2005 -La Unidad Suramericana es lo Urgente.Seamos libres, lo demas no importa... (Jose de San Martin)Las Estaciones de servicio Enarsa-PDVsa son Soberania La NAC & POP está impulsada por La Mesa de los Sueños de los Compañeros de Utopías de la Agrupación Oesterheld en su permanente homenaje a los grandes patriotas y como un humilde aporte de amor activo al Pueblo criollo, de pie, en la conformación y consolidación del Movimiento Popular y Nacional que lo lleve a la victoria. Si quiere dar de BAJA su dirección y no recibirnos mas, directamente, o si quiere tramitar un ALTA o realizar una CONTRIBUCION a la distribución de noticias, datos, mensajes, artículos o reuniones, congresos actos y espectáculos, envíe un mensaje a: nakypop@sinectis.com.ar con la palabra baja o alta en el asunto. La NAC&POP no se hace responsable por el contenido de los articulos de opinion que se difundan por esta red ya que deben ser considerados realizados por los compañeros a titulo personal. Director Editorial: Martín García / Coordinadora General: Rosana Salas
La presión es fuerte, pero los pueblos no se dejan engañar.PORQUÉ MOLESTA CHÁVEZ El presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha logrado un elevado nivel de adhesión entre los pueblos latinoamericanos. Su marcha al frente del gobierno venezolano es firme y ha sido ratificada por varios procesos electorales. ¿Porqué y a quiénes les preocupa su ejemplo? En tanto, el mundo cambia, la era de la continentalización se va desplegando y la Unión Sudamericana tiene un rol que cumplir. El presidente norteamericano George W.Bush viene condenando a los gritos aquél liderazgo y esta coalición. ¿Bush es un nuevo Hitler? Por eso analizamos qué lugar ofrece la historia a las potencias imperiales ultraviolentas. Escriben Aram Aharonián, Gabriel Fernández y Néstor Gorojovsky La cola del diablo Escribe Luiz Alberto Moniz Bandeira Lucha de calles, lucha de clases Escribe Beba Balvé Agua para todos. ¿Bien público o mercadería? Ecología política del agua sudamericana. La sed insaciable de las transnacionales Escriben Carlos Amorín, Gian Carlo Delgado Ramos, Sergio Ferrari. Ataque a la Nac y Pop Escribe Consejo de Redacción Soberanía popular, un factor de unidad Escribe Néstor Gorojovsky San Martín y el sendero de Mayo Escribe Norberto Galasso Recordando a Bernardo Alberte, Rodolfo Puiggros y Rodolfo Walsh Escriben Bernardo Alberte (h), Puiggros y Gabriel Martín La batalla por la conciencia del Sí Escribe Enrique Lacolla César López Claro. Arte y compromiso Escribe Salvador Linares MST. La reconstrucción de la dignidad humana Escribe Raúl Zibechi Alerta en las fronteras del Plan Colombia Escribe Hernán Calvo Ospina Foro Social Mundial. Desafíos a la nueva izquierda Escribe Frei Betto Bolivia. La herencia desintegradora de Sanchez de Losada. Medios y transnacionales Escribe Andrés Solíz Rada Irak. La democracia de la muerte Escribe Stella Calloni Venezuela y Colombia. ¿Vidas paralelas? Escribe M. Sanoja, Iraida Vargas John Lennon. Héroe de la clase obrera Escriben Jon Tomson y Manuel Talens Comentarios, críticas, crónicas Los Simuladores, Detective Conan, Guillermo Cieza, Edgar Morin, Jorge Pastor Asuaje, Juan Terrenal, Frágil, Pinopista. Las ilustraciones son de los pintores argentinos Aldo Severi y César López Claro A sólo 2,90 en todos los kioscos Revista Question Latinoamérica

26 Febrero . de Clarín.com: NEGOCIOS Y POLITICA EN EE.UU.
En Irak, un tío de Bush gana cifras millonarias con su empresa militar Se llama William H.T. "Bucky" y es el hermano menor de George Bush padre. En enero ganó medio millón de dólares vendiendo pertrechos al Pentágono

LOS ANGELES TIMES. ESPECIALLa guerra de Irak aportó ganancias récord a la empresa contratista de defensa de St. Louis Engineered Support Systems Inc. (ESSI), pero nueva información financiera indica que ese dinero fue a las arcas de una familia muy conocida, los Bush. Se trata de William H.T. "Bucky" Bush, tío del actual presidente y hermano menor del ex jefe de Estado quien cobró el mes pasado dividendos por acciones de ESSI por un valor neto de casi medio millón de dólares.

Es obvio que al ser dueño de este tipo de empresa militar que actúa en Afganistán e Irak, sus ganancias crecen en cuanto más se profundiza la guerra. Al ser consultado al respecto dijo que "preferiría que no hubiera negocios que hacer en Irak pero lamentablemente vivimos en un mundo agitado".

"Tío Bucky", como lo conoce el presidente, integra el directorio de esta empresa, que abastece de blindados y otros equipos a las tropas norteamericanas. Los precios de las acciones de esta compañía llegaron a niveles récord aún desde antes de la invasión a Irak debido, en parte, a contratos firmados para reabastecer de inmediato a las flotas de vehículos militares con blindados adicionales.

Según registros de la Comisión de Valores de los Estados Unidos, "Bucky" Bush cobró el pasado 18 de enero dividendos por 8.438 acciones de la compañía y él mismo admitió en una entrevista que por esta operación recibió cerca de 450 mil dólares.

En un informe difundido el martes pasado, la empresa dio a conocer que sus ganancias para el primer trimestre alcanzaron la cifra récord de 20,6 millones de dólares, lo que representa un 20% más que un año atrás. Como resultado, la compañía elevó su proyección de ingresos anuales a entre 990 y 1.000 millones de dólares.

El tío Bush, de 66 años, ex ejecutivo de un banco de St. Louis y titular de una firma de inversiones, se sumó al directorio de ESSI en 2000, ocho meses antes de que su sobrino llegara a la Casa Blanca . El empresario aclaró en una entrevista que jamás recurrió a las conexiones de su familia para ayudar a la empresa a ganar contratos.

"No hago ninguna llamada telefónica al código de área 202" dijo en alusión al código de área de la capital de EE.UU.. Y por las dudas agregó que para que no hubiera problemas antes de aceptar la oferta para formar parte del directorio del ESSI había pedido asesoramiento legal .

Dan Kreher, vicepresidente de Relaciones Industriales de ESSI, indicó que Bucky Bush fue una de las tantas personas que se sumaron al directorio de la empresa hace cerca de cinco años y que se lo eligió porque contaba con "una larga historia de participación en la comunidad empresaria local".

Pero algo turbio hubo: algunos contratos de esta empresa con el Pentágono no fueron a licitación previa incluyendo un acuerdo del orden de los 48,8 millones de dólares para renovar los trailers militares.

Entre los muchos contratos vinculados con Irak que ganó esta compañía, figura un acuerdo del orden de los 18 millones de dólares asignado el año pasado según el cual una subsidiaria de Maryland fue elegida para proveer de servicios de comunicaciones a la Autoridad Provisional de la Coalición.

Con cerca de 3.500 empleados, estacionados algunos en Irak, las operaciones en Norteamérica de ESSI se extienden desde Nova Escocia a Florida.

Hace poco, la compañía anunció haber comprado en 150 millones de dólares a la Spacelink International LLC, un contratista militar de Virginia, en Estados Unidos.

Bucky Bush señaló que ESSI es una excelente compañía y aclaró que su decisión de cobrar los dividendos accionarios no debía traducirse como una expresión de disconformidad con su performance.

"Estoy muy orgulloso de la empresa. Hizo un trabajo fantástico" aseguró el tío del presidente Bush.

El menor de los hijos de Barbara y George Sr. también forma parte del comité de verificación de cuentas de la empresa, por lo que tiene un sueldo anual de casi 40.000 dólares por dicha labor.

3 Febrero 2005. Extracto de La Nación.Inquietud en EE. UU. por América latina
Por Alberto Armendáriz
Para LA NACION

..."Estamos muy preocupados por la tendencia autoritaria o no democrática en el gobierno venezolano. La nueva ley de medios restringe la libertad de prensa y los cambios en la Corte Suprema ponen en duda la independencia judicial, mientras que el uso de las ganancias del petróleo para promover al gobierno va por caminos poco democráticos e intimidatorios de la oposición", dijo a LA NACION un alto funcionario del Departamento de Estado que pidió no ser identificado.

---

De la Doctrina Monroe a las elecciones en Irak
Por Roberto Bardini*

Un famoso proverbio latino afirma: Nihil sub sole novum nec valet quisquam dicere ecce hoc recens est iam enim praecessit in saeculis quae fuerunt ante nos. Es decir, -nada hay nuevo bajo el sol; y no vale que alguien diga: «mira, esto es de ahora», pues ya ha aparecido en los tiempos que han pasado antes de nosotros. Con el tiempo, el adagio se redujo a nihil novi sub sole: -Nada nuevo bajo el sol. Las elecciones en Irak son un ejemplo de ello. Recuerdan lo peor de la política exterior de Estados Unidos en América Latina a lo largo de los siglos XIX y XX.

En 1912 los marines desembarcan en Nicaragua; la ocupación se prolonga casi continuamente hasta 1933. Poco después de la invasión al país centroamericano, William Howard Taft, presidente número 27 de Estados Unidos, declara: -No está distante el día en que tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimiten nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. El hemisferio completo de hecho será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como es ya nuestro moralmente.

La visión de Taft tiene un antecedente que rige hasta hoy. El 2 de diciembre de 1823, el presidente James Monroe pronuncia un discurso en el Congreso, en el que define la posición de Estados Unidos frente a las supuestas pretensiones de Europa hacia América Latina.

En una de sus partes, el mensaje afirma: -Consideraremos peligrosa para nuestra paz y seguridad cualquier tentativa hecha por ellas [las potencias europeas], que se encamine a extender su sistema a una porción de este hemisferio (…).Cuando se trate de gobiernos que hayan declarado y mantenido su independencia (...), la intervención de una potencia europea, con el objeto de oprimirlos o de dirigir de alguna manera sus destinos, no podrá ser vista por nosotros sino como la manifestación de disposiciones hostiles hacia los Estados Unidos.

LA DOCTRINA MONROE

Monroe, nacido en Virginia en 1758, hizo una brillante carrera política: fue senador, embajador en París y en Londres, gobernador de Virginia, secretario de Estado y de Guerra, y finalmente presidente durante dos mandatos.

Posteriormente, su célebre discurso en el Congreso será conocido como la doctrina Monroe y se sintetizará así: América para los americanos. Muchos historiadores interpretan que lo que el mandatario quiso decir fue -América para los norteamericanos.

Su doctrina asegura que los anglosajones y sus descendientes están predestinados a imponerse en toda América y hacerse responsables de sus recursos (tierras, aguas, ganados, minerales), justificando el desplazamiento o exterminio de cualquier pueblo nativo que se resista al inevitable curso de la Historia.

El mexicano Isidro Fabela (1882-1964) –quien fue abogado, catedrático, hombre de letras, diplomático y especialista en Derecho Internacional- escribe: -La doctrina de Monroe, que, según creen todavía algunos espíritus menos que sencillos, nació con una alta finalidad altruista a favor de las repúblicas hispanoamericanas recién emancipadas, no fue, en realidad, sino un acto que defendía a los Estados Unidos de un posible ataque de la Santa Alianza y de Inglaterra, y que preparó el terreno para que la Unión tuviese algún día las manos libres en América. (Estados Unidos contra la libertad. Estudios de historia diplomática americana, Barcelona, 1921).

Por su parte, Samuel Flagg Bemis sostiene que la doctrina Monroe -.resultó inseparable de la expansión continental de los Estados Unidos: fue la voz del Destino Manifiesto. (John Quincy Adams and the Foundation of American Foreign Policy, ed. Alfred A. Knopf, Nueva York, 1949).

Y el historiador Dexter Perkins afirma: -Durante por lo menos medio siglo se ha afirmado persistentemente que la acción del Presidente (Monroe) salvó al Nuevo Mundo de un peligro mortal, que frustró los perversos designios de los miembros de la Santa Alianza y estableció las libertades de la América hispana (…). Por desgracia, esta idea es pura leyenda; si examinamos los hechos con sinceridad, tenemos que admitir que el Mensaje de 1823 se dirigía contra una amenaza imaginaria. Ni una sola de las potencias continentales abrigaba propósito alguno de reconquistas en el Nuevo Mundo en noviembre o diciembre de 1823. (La Doctrina de Monroe, EUDEBA, 1963).

UNA POLÍTICA EXTERIOR INALTERABLE

El republicano William Taft -graduado en la Universidad de Yale, ex fiscal y ex juez federal- es un buen discípulo de James Monroe. Ocupa la Casa Blanca de 1909 a 1913 y tiene bastante experiencia en lo que, a falta de un concepto mejor, puede catalogarse como política exterior de Estados Unidos.

En 1900, el ex fiscal encabeza la comisión encargada de gobernar Filipinas, y al año siguiente es el primer gobernador civil de las islas. En 1906, cuando Estados Unidos invade Cuba, es nombrado interventor. Un año después, Washington logra que el gobierno de República Dominicana le otorgue un negocio millonario: la recaudación de los ingresos aduanales, situación que se mantiene por 33 años consecutivos. En 1914, Taft es designado secretario de Guerra mientras dirige la construcción y administración del canal de Panamá. En 1911 ordena el desplazamiento de 20 mil soldados estadounidenses a la frontera sur para proteger a ciudadanos norteamericanos de los desmanes de la Revolución Mexicana.

Los sucesores de Taft mantienen la política exterior sin altibajos.

En 1915, los marines ocupan Haití para restaurar el orden y establecen un protectorado que permanecerá hasta 1934. El secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la situación haitiana comenta: -Imaginen esto: ¡negros hablando francés!.

En 1916, los marines invaden la República Dominicana y permanecen allí hasta 1924. Ese año, desembarcan en Honduras para mediar en un enfrentamiento civil; un militar hondureño, impuesto por los invasores, asume el gobierno provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la exportación de plátanos, pero las ganancias son para la United Fruit Company.

En 1933, Estados Unidos abandona Nicaragua y deja el control del país a Anastasio Somoza, cuyos descendientes ejercerán el poder hasta 1979. En 1952, en Cuba, Fulgencio Batista inaugura su tiranía con la anuencia de Estados Unidos. Dos años más tarde, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) derroca al gobierno democrático de Jacobo Árbenz en Guatemala. Siguen casi 40 años de violencia que culminan en la política de tierra arrasada de los años 80; en cuatro décadas, más de 150 mil personas pierden la vida. En 1965, Estados Unidos envía marines a República Dominicana para reprimir un movimiento que intenta restaurar al derrocado presidente, democráticamente electo, Juan Bosch.

Y la historia continúa hasta nuestros días, con la injerencia de Estados Unidos en la política interior de Cuba y de la Venezuela bolivariana.

LOGRO HISTÓRICO

El domingo pasado, con el sonido de bombas y disparos como fondo, se realizó la primera elección al estilo occidental en Irak. Hubo 36 muertos y 96 heridos en distintos atentados, la mayoría en Bagdad. Patrullas militares estadounidenses, con el apoyo de policías iraquíes, patrullaron la capital impidiendo la circulación de automóviles.

El presidente George W. Bush calificó los comicios como un éxito resonante y felicitó a los iraquíes por este logro fenomenal e histórico. Luego del cierre de las urnas, el mandatario declaró que los insurgentes continuarán su guerra contra la democracia, pero aseguró que Estados seguirá entrenando a sus fuerzas de seguridad.

A casi dos siglos de la formulación de la doctrina Monroe, en Irak se repite la historia de Nicaragua, Filipinas, Cuba, República Dominicana, Panamá, Haití y Honduras. Antes, a esto se le llamaba imperialismo, vocablo que en los tiempos que corren no es políticamente correcto. Pero, como dice el proverbio latino, nihil novi sub sole.

El Movimiento Bambú no es pacifista. Está contra lo «políticamente correcto», el «pensamiento único» y la «globalización» impuesta desde arriba. Está a favor de la ética, las relaciones fraternales entre personas y la universalidad construida desde abajo. No creemos en la Organización de Naciones Unidas, sino en una tarea pendiente: la Comunidad Internacional de Pueblos.

* N&P: El Correo-e del autor >>

Correo de BAMBU PRESS >>

---

¿Caro? 250.000 $ la unidad (*). Es lo que cuesta la maquinaria de guerra del Pentágono cada segundo (1.500 millones de $ diarios).

5 enero 2005 ¿Pudieron evitarse los muertos del tsunami? Michel Collon www.michelcollon.info Sí, dicen los científicos. ¿Cómo? Colocando, como ellos habían solicitado, dos 'tsuná-metros' (unas boyas dotadas de sismógrafos) para medir el impacto de estos terremotos. Los riesgos del Océano Indico eran conocidos. ¿Complicado? No. Desde hace cincuenta años, los Estados Unidos tienen instalados seis tsuná-metros para proteger sus costas. ¿Demasiado caro, pese a todo? Sí. Los científicos no habían obtenido los créditos. ¿Cuánto vale una vida humana en nuestro sistema? Eso no es todo. Parece ser que hubiera podido avisarse a las autoridades de Asia. En efecto, los científicos que trabajan para la National Oceanic & Atmospheric Administration de los Estados Unidos sí que avisaron con bastante antelación a la base militar USA de Diego García, que no ha sufrido daños. Pero parece que no han descolgado el teléfono para avisar a los gobiernos de Asia, según las acusaciones de dos estadounidenses (**). Al parecer habrían enviado tan solo un mail a Indonesia, sin ocuparse de más. De haberlas avisado, las víctimas hubieran podido retirarse hacia el interior o situarse en algún lugar elevado: la diferencia entre la vida y el desastre eran 10 o 15 metros. ¿Cómo explicar este desprecio por las vidas del tercer mundo y de simples turistas? Por supuesto, los gobiernos locales y los gobiernos de los países ricos también pueden ser señalados por no haber financiado esos 'tsunámetros". Y no es la primera vez que se instala una industria turística en una zona de riesgo. En estos momentos trágicos, ¿qué va a hacer el hombre más poderoso del mundo? Bush ha arrojado una limosna de 15 millones de dólares [después de escrito el artículo se supo que Bush aumentó sustancialmente ese monto]. Es decir, la milésima parte de lo que ha gastado contra el pueblo iraquí. Claro está que la guerra da grandes beneficios a las multinacionales; la guerra le permite intimidar y mantener su dominio del mundo... Este desastre nos invita a la reflexión.: 1. Sí, las catástrofes son naturales, pero la mayor parte de sus consecuencias podrían evitarse o aminorarse. Es cuestión de prioridad en los gastos.. 2. Una sociedad en la que la ciencia y la tecnología están tan desarrolladas y no sirven ¿no es acaso una sociedad absurda? 3. ¿A qué hay que dedicar los miles de millones? ¿a hacer la guerra, o a salvar vidas? 4. ¿El saber puede seguir siendo monopolizado por los países ricos? Porque los expertos y los conocimientos necesarios existían, pero en el lugar inadecuado; ya que los cerebros se compran y monopolizan como vulgares mercancías... 5. Otro mundo no es sólo posible , sino indispensable. El mundo que sustituirá las dictaduras del máximo beneficio de las multinacionales por la cooperación y la solidaridad entre los pueblos (*) Nota del traductor: el coste de los dos sunámetros hubiera ascendido a unos 500.000 $, es decir unos 360.000 ? o unos 60 millones de pesetas: ¡la macabra cantidad de 3 ? o de 500 pesetas por muerto! (**) Sara Flounders y Dustin Langley. Comunicado del International Action Center (USA), en versión inglesa en nuestra web 21- 12-04 INTERNET (de Clarin.com) Guerra de weblogs en los EE.UU.: pedir perdón o festejar el triunfo de Bush, esa es la cuestión El mundillo online sigue conmocionado por el resultado de las elecciones. Republicanos y demócratas continúan la batalla en la red, aunque en el mundo real, ya hubo un ganador. Por Gary Younge. conexiones@claringlobal.com.ar Todo comenzó con James Zetlen, un joven de 20 años que se deprimió profundamente cuando ya era un hecho que George Bush se quedaba en la Casa Blanca. “Pasé de la pena, a la negación, la furia, la lastima, la resignación y la aceptación, en ese orden y muy rápido”, dijo. Acto seguido, abrió un sitio web, www.sorryeverybody.com , para pedirle disculpas al mundo por no impedir la victoria de Bush.“Mucha gente sentía que tal vez podría haber hecho algo más para evitar el triunfo de Bush y se sentía responsable, ante el resto del mundo, por el resultado de la elección”, dijo. El resto es asunto conocido: publicó una foto de él mismo sosteniendo un papelito que decía: “Lo siento, mundo, lo intentamos –firmado: la mitad de Estados Unidos” e invitaba a otros norteamericanos a hacer lo mismo.Mitad en broma, mitad en serio, la idea prendió rápidamente. Dos semanas, 50 millones de hits y más de 15.000 imágenes después, el proyecto resultó ser tan exitoso que ahora James está pensando en convertirlo en un grupo de lobby político.“Tenemos que tener cuidado. No queremos usarlo para beneficio personal”, dijo el joven, un estudiante de neurociencia de la Universidad de Southern California. “Pero estamos pensando en transformarlo en un comité de acción política o en una entidad de caridad para intentar promover un discurso más civil”.A juzgar por las respuestas que tuvo el sitio, James tiene mucho trabajo por delante. Más de las dos terceras partes de las imágenes que se recibieron, algunas de republicanos, fueron rechazadas por ser demasiado ofensivas. Otras eran de demócratas acusando a los votantes de Bush de ignorantes. “Hay mucha furia, la gente está muy agresiva, pero no vamos a aceptar presentaciones que resulten ofensivas”, dijo.Como casi todo en la política norteamericana, una iniciativa política inevitablemente genera consecuencias a favor y en contra. En respuesta a Zetlen, nacieron varios sitios web a favor de los republicanos: notsorryeverybody.com, sorryeverybodymyass.com, kissmyamericanass.com y wearenotsorry.net, son algunos de ellos. Paralelamente surgieron un puñado de sitios web que apoyan la iniciativa de Zetlen, como apologiesaccepted.com. “La verdad es que estoy muy sorprendido”, dijo el joven. “Esperaba que lo usaran mis amigos, pero hubo gente que nos mandaba fotos y mensajes de todo Estados Unidos, del polo sur, de Sudáfrica, de China, de todas partes. Los mensajes del exterior, en general, nos apoyaban”.Jay Rayner, un periodista británico y autor de la novela “The Apologist” (El que pide perdón), no se muestra tan sorprendido. El creó un sitio web, the-apologist.co.uk, para promover su libro sobre un hombre que se disculpa por todo lo que hizo mal y es nombrado el principal “pedidor de disculpas” de las Naciones Unidas. Su sitio generó más de 8.000 disculpas. “Internet es, verdaderamente, un vehículo único para pedir perdón”, dijo Rayner. “El sitio se convirtió en una especie de confesionario masivo donde todos escriben sin importar si la persona ala que uno le está pidiendo disculpas lee el texto o no”.Sorryeverybody es uno de los muchos sitios que los demócratas abrieron en un intento por levantar la autoestima desde la derrota electoral. Uno tiene un “sello oficial” falso del partido demócrata con la cara de un bebé que llora. E otro varios canadienses le proponen matrimonio a los norteamericanos que quieran huir hacia el norte durante el segundo mandato de Bush. En una página típica de sorryeverybody.com los usuarios pasan de la beligerancia a la risa. A un hombre se lo ve sosteniendo un cartel que dice: “Perdón a todos. El centro de Mississippi no es todo rojo. Yo soy uno entre el 40 por ciento que votó por Kerry. Por favor, perdónennos”.© The Guardian. Traducción de Claudia Martínez. 2004 14-11-04 (ahora se nos vienen por el agua) de Clarin.com > Inauguran en los EE.UU. la primera estación de servicio que suministra hidrógeno Los autos impulsados por el hidrógeno no tienen por qué ser más lentos ni menos potentes, eso está demostrado. Lo que hace un tiempo atrás era la energía del futuro hoy se convierte en realidad. Ayer quedó inaugurada en los Estados Unidos la primera estación de servicio que suministra hidrógeno como combustible para autos y demás vehículos. El planeta, agradecido. "Este será el primer paso hacia una verdadera transición de una economía basada en los hidrocarburos del pasado a una economía del futuro basada en el hidrógeno", dijo Spencer Abraham, secretario de Energía del país del norte. La novedosa "gasolinera" pertenece a la empresa petrolera anglo-holandesa Shell y está ubicada a unos siete kilómetros del Congreso de los EE.UU., en Washington.Por ahora, el surtidor de hidrógeno solo podrá ser utilizado por seis vehículos especiales para demostrar las bondades de la nueva tecnología a las autoridades estadounidenses. Se trata de una serie de minivolúmenes equipados con un sistema de pilas de combustible que convierten el hidrógeno en electricidad y sólo emiten vapor de agua. Por otro lado, en California tienen pensado establecer antes de 2010 la primera red de estaciones de hidrógeno orientada a los usuarios. Se trata de la Red de Autopistas de Hidrógeno, un plan para instalar, antes de 2010, entre 150 y 200 estaciones en las que carguen combustible vehículos propulsados por hidrógeno.Por Pedro Irigoyen.

top

11 de noviembre de Clarin.com 10:04 | EXPRESIONES DE DOLOR
Los palestinos salieron a las calles en memoria de su líder
Miles de personas colmaron los alrededores del cuartel general de Ramallah con banderas palestinas. En la Franja de Gaza, los edificios fueron empapelados con imágenes de Arafat.
Miles de palestinos salieron espontáneamente a las calles de Ramallah y Gaza para expresar su dolor por la muerte del líder palestino, Yasser Arafat. Hombres, mujeres y niños se movilizan, gritando y llorando. Algunos agitan banderas con los colores de la Autoridad Nacional Palestina y otros los retratos de su líder.Las principales manifestaciones fueron convocadas en las inmediaciones de la Mukata, sede del Gobierno de la ANP, en Ramallah, donde continuaban los trabajos de limpieza y el retiro de escombros para allanar el terreno donde será sepultado Arafat. Allí, las banderas palestinas del semidestruido cuartel general fueron bajadas a media asta.La mayoría de los manifestantes son encabezadas por jóvenes que se acercaron a la Mukata en auto y a pie portando banderas de Al Fatah, el grupo político fundado y liderado por el Arafat. En tanto, gran cantidad de mujeres sentadas en círculos lloraban en silencio en los alrededores del cuartel general. 11 de Noviembre. De Clarín.com 10:04 | EXPRESIONES DE DOLOR
Los palestinos salieron a las calles en memoria de su líder
Miles de personas colmaron los alrededores del cuartel general de Ramallah con banderas palestinas. En la Franja de Gaza, los edificios fueron empapelados con imágenes de Arafat.
Miles de palestinos salieron espontáneamente a las calles de Ramallah y Gaza para expresar su dolor por la muerte del líder palestino, Yasser Arafat. Hombres, mujeres y niños se movilizan, gritando y llorando. Algunos agitan banderas con los colores de la Autoridad Nacional Palestina y otros los retratos de su líder.

2 Noviembre. de Página 12: Vota Estados Unidos, tiembla el mundo
En las elecciones más disputadas de los últimos tiempos, Bush y Kerry apuestan a un puñado de estados clave que pueden darles la victoria, si el enredo del 2000 no se repite. Todo el mundo cruza los dedos. Opinan: Eduardo Febbro, Enrique Zuleta Puceiro, Hugo Haime, Manuel Mora y Araujo, Analía Del Franco, Artemio López, Mario Rapoport, Roy Cortina, Federico Schuster, Mercedes López San Miguel >>

>12 de octubre 2004
NO HAY UNA CULTURA MEJOR QUE OTRA > El 12 de octubre de 1492 se inició en nuestro > continente indígena una masiva invasión y genocidio, > que duró más de un siglo. La conquista (saqueo) > principalmente del imperio español, se llevó puesta no > sólo riqueza y culturas de pueblos enteros, liquidó > también a 60 millones de indígenas, superior al > genocidio de 15 millones de esclavos africanos y 6 > millones de judíos de la segunda guerra mundial. > > Pero la destrucción total fue negar su cultura, por > considerarla inferior, por la soberbia de los blancos.
> Soberbia que se prolongó en Sarmiento y Roca por > ejemplo, y en nuestros abuelos y aún la padecemos en > todo el continente. > > Para los que no queremos referirnos a las razas como > si fueran humanas. Por todos aquellos que utilizan el > concepto de "raza" para construir un delirio de > superioridad, en cualquier escala: discriminando un > color de piel, despreciando una forma de ser, > mutilando las creencias, aplastando la autoestima > popular. > Propongo cambiar el día de la raza por un día que aún > no fue declarado en la agenda oficial. 12 de octubre: > "Día de la diversidad". > > La diversidad cultural es la "única y verdadera > riqueza de la humanidad" como decía Guillermo > Magrassi. > > Diversidad sin jerarquías. POR UNA TIERRA PARA TODOS.

Gentileza de Gabriel Fernández y La Señal Medios lasenialmedios@sinectis.com.ar
Sí señor, Venezuela cambió para siemprepor Aram Aharonian (*)Una trascendental victoria electoral del presidente venezolano, Hugo Chávez -la octava en poco más de cinco años- coronó una jornada inédita en la historia política de Venezuela y en la participación popular.No cabe duda de que el modelo chavista de una revolución sin revolución, de cambios estructurales en democracia y paz, si bien es eminentemente venezolano, sirve de termómetro para los países latinoamericanos, para saber que ya no hay nadie que nos impida a seguir soñando con un futuro de protagonismo popular, de justicia y equidad, de integración regional horizontal, sin tutelaje. Por eso el mandatario insistió que la victoria en el referendo trasciende las fronteras venezolanas, pues también es una victoria de América Latina.El bolivariano es un mal ejemplo, es un modelo contrahegemónico. Por eso no puede extrañar la chanza de Chávez tras su nuevo triunfo -seguimos invictos, dijo-: -me informaron que la pelota (de ese enorme batazo) cayó en medio de la Casa Blanca, cayó en el medio del jardín... Un regalo pa' Bush (George Bush, mandatario estadounidense) -subrayó- y luego, muy seriamente, admitió su expectativa que el Gobierno de EE.UU. cese la injerencia, es decir respete la soberanía interna, sin intromisión en ninguno de los asuntos de exclusiva competencia de los venezolanos.Ante la prensa extranjera señaló que -No tenemos ningún plan para tomar Washington por asalto, de atacar a los Estados Unidos. pero estamos dispuestos aquí para ser libres, defendemos la soberanía y Venezuela no es ni volverá a ser una colonia como lo fuimos durante casi toda nuestra historia, aquí mandamos los venezolanos. Queremos llevar al menos una relación como la que llevábamos con el presidente Clinton, con él se podía debatir, discutir.Los votos se pueden contar, pero la pasión, la responsabilidad, no puede ser cuantificada. Y Chávez, desencantado de la dirigencia media, apostó a esa pasión popular para hacer esta campaña por el referendo, desatando la fuerza de brigadistas, de patrullas electorales, que hoy son una fuerza social organizada, un modelo organizativo que no es un partido, no es frente nacional, sino un pueblo movilizado, una masa organizada, -una fuerza moral que ocupa cada lugar de la geografía del país.Este triunfo electoral, el octavo consecutivo, genera una situación nueva en el mapa político nacional pues representa el más duro revés que hayan recibido sus adversarios y el apoyo popular más contundente otorgado por el pueblo al proceso bolivariano.Ese pueblo que se comió a veces hasta diez horas de cola para poder ejercer su derecho a la participación asumió que su futuro estaba en esta votación, porque se trataba de algo que va más allá del rechazo o el apoyo a un presidente. La alternativa era entre dos modelos de país, dos modelos de mundo, entre soñar con el futuro, para consolidar un proyecto político, económico y social, o para impedirlo.Seis de cada diez venezolanos votaron por el modelo de país bolivariano que busca superar la exclusión política, económica y social de las grandes mayorías, con una política social articulada en torno a las denominadas misiones, que ha logrado mejorar sustancialmente los indicadores de salud y educación del país.No puede haber protagonismo si no hay conciencia política y ese es uno de los grandes avances que muestra hoy Venezuela. Hoy los venezolanos quieren ser constructores de su propio destino. El del 15 de agosto fue un triunfo de la Constitución Bolivariana de 1999, a través de un inédito referendo que ratifica el modelo democrático participativo y protagónico, que garantiza una patria para todos, sin exclusiones ni discriminación de ninguna índole.¿Se terminó la desestabilización? Para casi todo el mundo, la cosa quedó clara: se trata de eso que muchos no entendían, de la democracia participativa. De cómo los venezolanos entendieron que eran sujetos de la política -y no solo objetos, como habían sido condenados por las élites-, con capacidad -y necesidad- de ser artífices de su propio destino.Y fue así, la dinámica de los acontecimientos fue mayor que la de los actores. Se llegó a la barrera del no retorno. Este proyecto de estado social de derecho y justicia relegitimado, reafirmado, tiene ahora que continuar profundizando el proyecto estratégico para dejar definitivamente atrás a los 40 años de democracia declamativa, representativa, formal. -La IV República ha muerto y su muerte fue lenta, difícil, que descanse en paz. Con el acto del referendo nace definitivamente la V República, afirmó Chávez. Si se terminó la transición... ¿ahora qué?Sabe que se debe terminar con la transformación integral de la instituciones del Estado, entre ellas la Justicia, que ampara muchísimos hechos de corrupción y garantiza la impunidad de los poderosos. Como cuando dictaminó que el 11 de abril de 2002 no existió un golpe de Estado sino apenas un vacío de poder.El falso dilema -de revocación o guerra civil- fue evitado, y ya nadie tiene dudas: el pueblo venezolano, por goleada, por paliza, apostó al futuro, negándose volver al pasado, ante la mirada perdida de Jimmy Carter y de César Gaviria que demoraron unas diez horas en ratificar las cifras oficiales, y la sonrisa de una cantidad de observadores internacionales, europeos, norteamericanos, latinoamericanos.-En la democracia como en el fútbol hay que saber perder, afirmó el escritor uruguayo Eduardo Galeano, quien actuó como observador internacional ..-En estas elecciones no hubo fraude y nuestra visión se corresponde con la de la OEA (Organización de Estados Americanos) y el Centro Carter, agregó ..También expresó, -que los venezolanos dieron una gran demostración de civismo. Saludamos el alto nivel de conciencia cívica que demostraron los venezolanos y el ejemplar desarrollo del Plan República.Los observadores subrayaron que el procedimiento electoral aplicado en la presente consulta ofrece satisfactorias garantías de fiabilidad, transparencia y rigurosidad técnica, asentadas sobre principios que impiden el fraude y reflejan fielmente la voluntad de los votantes.Lo que se temía, sucedió, finalmente. Inmediatamente después del anuncio del CNE, cabizbajos dirigentes opositores afirmaron que no reconocerían los resultados y acusaron al gobierno de fraude. Sus rostros mostraban no solo cansancio sino la falta de respuesta creíbles: el referendo que se suponía era para revocar al presidente Chávez, parecía haber terminado por revocarlos a ellos, poniendo en duda la posibilidades de retener -en las elecciones del mes próximo- más de cien alcaldías y la mitad de las gobernaciones que sus partidarios gobiernan.-Creo que la gran victoria de la oposición venezolana -y ojalá por lo menos alguno de sus dirigentes reconozca la gran victoria de la oposición- es que han vencido la violencia, han vencido el golpismo, han vencido el fascismo y se ha venido con nosotros al camino democrático y constitucional, dijo el presidente, invitando a los dirigentes de la opositora Coordinadora Democrática a dialogar.Y Chávez se los quedó esperando para almorzar el lunes. Les tendió la mano, pero. -Todavía espero que esos dirigentes de la oposición oigan este llamado al diálogo, los vuelvo a invitar a que recapaciten y acepten este llamado. Pero si ellos no lo hacen, si una vez lo desatendieran, nosotros vamos a ampliar este diálogo, con gobernadores, alcaldes, de la oposición, la dirigencia económica del país, incluso con Fedecámaras (la central golpista), los dueños de los medios de comunicación, con una agenda de por medio, que está trabajando el Vicepresidente José Vicente Rangel.Venezuela cambió para siempre, recordó ante la prensa internacional. Esto no tiene retorno. -Cualquier diálogo es para avanzar, para echar para delante esta ConstituciónEste resultado no quiere decir que los desesperados no intenten un magnicidio, alentados por ex presidentes seudo-democráticos que llaman a asesinar como a un perro al Presidente, quienes cuentan con mano de obra ociosa -o no tanto- como la de los paramilitares-sicarios. Intentaron enseguida detonar disparadores, con nuevos trágicos hechos, repitiendo los mismos esquemas.Venezuela, que ha dado una lección de democracia y de participación popular sin precedentes, vive hoy en la bonanza democrática y también una época de bonanza económica y crecimiento sostenido.Hugo Chávez ganó su octava consulta electoral en cinco años y nuevamente su capacidad táctica, de estratega, salió triunfante. Su apuesta fue demostrar, finalmente, que la gran mayoría del pueblo apoyaba los cambios estructurales que viene desarrollando desde que asumiera el gobierno en febrero de 1999 y el poder en el 2002, tras el frustrado golpe de Estado.¿Un dictador, un autócrata? Así lo quiso vender el cerco mediático montado por los medios de comunicación locales y sus repetidoras trasnacionales. Y quedó sepultado con un torrente de votos.La ratificación de Chávez significa avanzar en la aplicación de una Constitución -el modelo de país está plasmado allí- que persigue la democracia participativa, que ha devuelto la dignidad al pueblo y lo ha incorporado a la agenda política, y que avanza en la construcción -con todas sus fallas- de un modelo de desarrollo endógeno para alcanzar una menor dependencia de las importaciones y dejar de gravitar exclusivamente sobre la producción y explotación del petróleo.Por primera vez los ingresos petroleros permean hacia las grandes mayorías. Durante más de 40 años las elites rapiñeras venezolanos se alzaron con más de 300 mil millones de dólares, dejando un 80% de la población en condición de pobreza y una deuda externa de más de 24 mil millones de dólares.-A partir de hoy comienza una nueva etapa de la Revolución Bolivariana, hasta diciembre de 2006, que implica profundizar la lucha contra la pobreza, mediante la construcción del nuevo modelo económico endógeno, productivo y diversificado, que atienda las necesidades básicas de toda la población, dijo a millares de sus seguidores, un feliz y calmo Chávez, bajo una pertinaz lluvia en la madrugada del lunes.Chávez aprovechó la oportunidad para expresar su satisfacción por el hecho de ser, a partir de ahora, el primer mandatario que es evaluado por el pueblo.-Aunque he aprobado el examen, créanme que seguiré trabajando a partir de hoy con mayor empeño, con mayor dedicación, con mayor eficiencia,
dijo.Venezuela, ¿habrá cambiado para siempre?. Ojalá. Ojalá. (*) Aram Aharonian, periodista uruguayo, que fuera Secretario de Redacción del Diario La Voz en Argentina, es Director de la Agencia Alia2 y de la Revista Question de Venezuela. Actualmente, asociado con Gabriel Fernández, Stella Calloni, Roberto Perdia, Nestor Gorojovsky y Martín Garcia lanza la Revista Question Latinoamérica en Argentina cuyo numero uno esta por aparecer.______________________Spam es Libertad de Expresion2004:Año del Mar para Bolivia Atentando contra la Libertad de Expresion, Fibertel, Uol Sinectis, Ciudad Internet del grupo Clarin, y Argentina.com censuran a la NAC&POP. Yahoo, por ahora, NO nos censura y amplio su capacidad a 100 MB sin cargo. Hotmail nos censuraba y volvio a abrirnos sus puertas. Esta recibiendo este mensaje de la NAC&POP (Red Nacional y Popular de Noticias) porque es uno de nuestros amigos, o porque su dirección de correo electrónico pertenece a un medio de comunicación social o porque es una personalidad que nos ha sido recomendada por alguno de nuestros amigos comunes y por eso está incluida en la lista de los que llamamos AMIGOS DE LOS AMIGOS. Amigos de los Amigos es ya una comunidad real de comunicación virtual donde se comparten solidariamente las noticias, las reflexiones, los conocimientos y la experiencia producida por las luchas de los distintos sectores del pueblo criollo en la defensa de su justas causas. Si le llegan mensajes REPETIDOS, por favor avisenos a nakypop@sinectis.com.ar Si Ud ha pedido la baja a nuestro servicio y todavía no han pasado las 72 horas necesarias para sacarlo de nuestra lista le pedimos que nos tenga un poco de paciencia y disimule las molestias que le ocasionamos con este nuevo envío. A veces existen mas de dos direcciones de la misma persona y nosotros sacamos una y otra vez solo una, sin éxito, porque, en realidad, la otra es la que sigue recibiendo. La NAC & POP está impulsada por La Mesa de los Sueños de los Compañeros de Utopías de la Agrupación Oesterheld en su permanente homenaje a los grandes patriotas y como un humilde aporte de amor activo al Pueblo criollo, de pie, en la conformación y consolidación del Movimiento Nacional y Popular que lo lleve a la victoria.Si quiere dar de BAJA su dirección y no recibirnos mas, o si quiere tramitar un ALTA o realizar una CONTRIBUCION a la distribución de noticias, datos, mensajes, artículos o reuniones, congresos actos y espectáculos, envíe un mensaje a: nakypop@sinectis.com.ar con la palabra baja o alta en el asunto.La NAC&POP no se hace responsable por el contenido de los articulos de opinion que se difundan por esta red ya que deben ser considerados realizados por los compañeros a titulo personal.Director Editorial: Martín García / Coordinadora General: Rosana Salas ----------------------------------------Todo buen ciudadano tiene una obligación de sacrificarse por la libertad de su país. Mi objeto desde la revolución no ha sido otro que el bien y felicidad de nuestra patria y al mismo tiempo el decoro de su administración. En el último rincón de la tierra en que me halle estaré pronto a sacrificar mi existencia por la libertad. Nuestros desvelos han sido recompensados con los santos fines de ver asegurada la independencia de la América del Sud. Divididos seremos esclavos, unidos estoy seguro que los batiremos: hagamos un esfuerzo de patriotismo, depongamos resentimientos particulares, y concluyamos nuestra obra con honor. Al americano libre corresponde trasmitir a sus hijos la gloria de los que contribuyeron a la restauración de sus derechos. Tiempo ha que no me pertenezco a mí mismo, sino a la causa del continente americano. Ser feliz es imposible, presenciando los males que afligen a la desgraciada América. Gral Don Jose de San Martin
VISITEwww.diariosobrediarios.com.ar
www.abuelas.org.ar
www.agua-mansa.com
www.antiescualidos.com/indexnew.html
www.ar.geocities.com/publicidadpoliticawww.asamblea.arg.net.ar
www.asovic.org>
www.ate.org.ar
www.cels.org.ar/ www.centenariodeneruda.cl,
www.clasemediaenpositivozulia.org>
www.cnanoticias.com/
www.ctabsas.org.ar /
www.documentalistas.org.ar/
www.eldescamisado.org
www.espacioautogestionario.com
www.excluidos.org/
www.farco.org.ar
www.forointergeneracional.freeservers.com/
www.foronacional.gov.ve
www.frenteparaelcambio.org
www.galeon.hispavista.com/anarcoperonismo1111/
www.geocities.com/bsasnegro/index.html /
www.geocities.com/cipayoscom
www.geocities.com/fub_usb>
www.geocities.com/pmavl/>
www.geocities.com/proyectoemancipacion
www.geocities.com/revistatizon/arg.html
www.geocities.com/walshrodolfo
www.hijoslucha.netfirms.com
www.hijos-rosario.org.ar /
www.inquilinos.org.ar/
www.jdperon.gov.ar /
www.ladeudaexterna.com
www.lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
www.losocial.com.ar
www.lucheyvuelve.com.ar
www.madres.org
www.madres-lineafundadora.org
www.movimientomontonero.org
www.mr-jsm.com.ar
www.mundoamateur.com.ar
www.nodo50.org/venezuela-unida/
www.parlamentoperonista.cjb.net /
www.patrialibre.org.ar
www.pochormiga.com.ar/
www.polemicadigital.com.ar
www.procesobolivariano.8k.com/
www.radioataque.org/
www.rebelion.org>
www.redbolivariana.com/
www.red-vertice.com/anv/index.html/
www.revistalinea.com/
www.rt-a.com/ www10.brinkster.com/prensa/
www.sinolvido.org/
www.soberania.info/
www.sutebalamatanza.org.ar/
www.todosjuntos.foros.org/
www.unasolapatria.org/inicio.htm/www.mecon.gov.ar/secdef/medicamentos/default1.htm/

www.encuestas.com/www.elparadigma.miarroba.com/www.festivalvictorjara.cl http:/www.diariogremial.com/http:/www.cicop.org.ar/http://www.econoticiasbolivia.com/ http://www.baires01.com.ar/~cumpas/www.impa-lafabrica.com.arhttp://www.rebanadasderealidad.com.ar/http://www.pibuenosaires.com.ar

http://www.jpml.8k.comhttp://www.masbolivia.org www.mner.org.arhttp://sursur.comhttp://hijoslucha.netfirms.comwww.correpi.lahaine.org

http://www.pensamientonacional.com.ar/biblioteca_josemariarosa/www.documentalistas.org.ar

Página/12 16 de agosto de 2004

CON ASISTENCIA RECORD, EL CHAVISMO SE PREPARABA A ANUNCIAR LA VICTORIA
Tanta pasión que no se llega a contar
El cierre de los comicios se pospuso tres veces y se seguía votando de madrugada. Fuentes chavistas confiaron que el gobierno preparaba el anuncio de su triunfo en un referéndum considerado limpio por los veedores y sin incidentes.
El presidente llegó a votar y fue ovacionado por sus seguidores en el barrio 23 de Enero.
Por Luis Bruschtein

Cuando todavía faltaban votar decenas de miles de venezolanos en todo el país, de madrugada el chavismo comenzó a adjudicarse un muy claro triunfo en el referéndum. Casi a las tres de la mañana hora argentina, los veedores internacionales Jimmy Carter y César Gaviria –titular de la OEA– estaban reunidos con las autoridades electorales y figuras de la oposición, según fuentes gubernamentales, para preparar el anuncio de la victoria del No. Una multitud se concentraba frente al palacio de Miraflores para escuchar al presidente Hugo Chávez. Dentro del palacio trascendía que el presidente daría una conferencia de prensa para anunciar que ganaba por 59 a 41 por ciento, con escrutinio parcial.
La definición más importante de los últimos años en Venezuela convocó a una cantidad nunca vista de votantes, lo que obligó a posponer tres veces el cierre de los comicios. Los venezolanos finalmente pudieron participar del referéndum hasta la medianoche –la una, hora argentina– con el extra de que el que estuviera en la cola podría votar, sea cual fuera la hora. Así, el referéndum del que dependen los mercados petroleros mundiales y en el que se involucran temas cruciales para América latina, el Mercosur y Argentina, no tendría resultados hasta bien entrada la madrugada. El país pasó su crucial domingo en medio de una guerra de trascendidos, cifras de supuestas encuestas secretas y proclamas vencedoras de la oposición. La gran cantidad de votantes se formó desde las primeras horas frente a los escuelas donde estaban instaladas las mesas electorales. La lentitud del nuevo sistema de identificación de votantes y la inesperada cantidad de votantes, nunca vista antes en Venezuela, demoraron por mucho la votación.
El persistente bombardeo de misteriosas encuestas puestas a circular como rumores fue impulsado por sectores vinculados al grupo Cisneros, que tiene un conglomerado de medios de comunicación y otras empresas. Otros periódicos también aseguraron tener informaciones sobre una supuesta encuesta efectuada por las fuerzas armadas, con el triunfo del Sí opositor por 68 por ciento sobre un 32 del oficialismo. De esta manera, se creó un clima de tensión durante toda la votación. A su vez, la actitud oficial, a través del comando Maisanta –que diseñó su estrategia electoral– de llamar a la calma y mantener el compromiso de no difundir resultados en forma anticipada, hacía dudar ayer a los analistas que las cifras podían estar favoreciendo a la oposición.
Todos los canales privados de televisión y las principales radios fueron inundados por dirigentes políticos de la oposición desde cuando la votación recién había empezado. En la calle hicieron circular rumores por los celulares de que había aviones preparados en el aeropuerto de Tiuna en los que se proponían huir hacia Cuba las más altas figuras del gobierno. También se hablaba de una “Operación Morrocoy” para retardar la votación. El morrocoy es una tortuguita de tierra a la que rápidamente la oposición convirtió en el emblema de una “pérfida conspiración” para desalentar a la gente en las colas de votación, que debió esperar hasta cinco o seis horas para votar. Sólo de madrugada y con la tendencia por el No afirmándose comenzó a bajar el triunfalismo de la oposición.
Máquinas y colas
Por diversas razones, ambos sectores aseguraron que la mayor afluencia los favoreció. El chavismo dijo que fue la respuesta de la gente humilde que se movilizó para defender a Chávez. La oposición que la masividad del voto fue un respaldo al referéndum exigido por ellos. Lo cierto es que la incomodidad en las colas se revirtió en contra del gobierno, ya que las mesas con más cantidad de electores están en las barriadas más populosas donde el voto a favor de Chávez es muy mayoritario. A las 20 de ayer, las colas en las barriadas acomodadas, como en Altamira y el Centro, se habían terminado pero eran larguísimas en Petare, Catia y 23 de Enero. Hubo denuncias de que las máquinas cambiaban el voto, que a algunos que votaron por el Sí les había salido No y viceversa. Pero es poco probable que la máquina se equivoque, por lo que es más probable que se trató de errores humanos.
Al amanecer de ayer se escucharon bombas de estruendo en la ciudad y el toque de diana que había anunciado el presidente Chávez para convocar a la votación. Desde muy temprano se formaron las filas, pero la mayoría de las mesas se demoraron en ser habilitadas, en algunos casos porque faltaban los técnicos que debían manejar los “cazahuellas” y en otros porque no se habían presentado los integrantes de las mesas.
Una de las mesas de Sabana Grande, frente al Hotel Grand Meliá, todavía mantenía las puertas cerradas dos horas después del inicio. La gente empezó a gritar “¡Queremos votar, queremos votar!” y hubo patadas contra los portones de hierro. Pasó un camión de la basura y los obreros llevaban puestas las camisetas rojas del chavismo. En los flancos del camión decía “La Revolución es poder para el pueblo” y los votantes impacientes lo insultaron y abuchearon. “Nos quieren ganar por cansancio”, decía un señor mayor que votaría por la oposición. Esta es una zona mixta donde hay de los dos sectores, pero los chavistas de la cola prefirieron no discutir porque el ánimo no los favorecía.
El populoso barrio 23 de Enero es emblemático para el chavismo. Son numerosos y viejos monobloques situados en el oeste de la ciudad, una zona no aconsejable para visitar de noche. Cuando fue el golpe de abril de 2002, sus vecinos fueron los primeros en ocupar el centro de la ciudad y levantar barricadas en defensa de Chávez. Las colas en dos de los centros de votación, al igual que en el resto de la ciudad, eran larguísimas y la gente también estaba molesta pero no lo hacía tan evidente. “En esta barriada no hay escuálidos –dijo Alfredo Tovar, un moreno delgado y alto, de pelo canoso, dirigente vecinal en la zona, hablando de los opositores–, nosotros creemos que acá la votación por el No pasará del 80 o 90 por ciento.”
Dentro del centro de votación, en una silla al fondo, sola y como rodeada por un gran vacío, estaba sentada una fiscal de la oposición. “Los venezolanos somos todos hermanos –declaró, lógicamente conciliatoria–, somos todos venezolanos por encima de las diferencias.” En otra de las mesas de la misma barriada había protestas por las demoras. Las autoridades de mesa explicaron que habían hecho pasar primero a ancianos, enfermos y embarazadas. En el interior del centro, la gente se confundía con la máquina electrónica y la “cazahuellas” y demoraba entre cinco y seis minutos, lo que hacía eterna a las filas donde había por lo general unas dos mil personas. En una de estas mesas del barrio 23 de Enero votó Chávez y fue recibido en forma apoteótica.
Así como en estos barrios humildes era imposible reconocer opositores si es que los había, en el barrio de Altamira, una especie de San Isidro porteño, se hacía imposible distinguir algún chavista, si es que lo había. En general, en estas mesas la gente estaba más belicosa y asumía la votación como un desafío contra el gobierno. Cuando votaban lisiados y ancianos se escuchaban fuertes aplausos y vivas por la democracia. Es toda gente blanca y bien vestida que ha llegado en sus automóviles seguros de la victoria de la “gente de bien”. Es impresionante la divisoria de aguas, sin matices: si la lucha de clases no existía, esta gente la ha reinventado. No aceptan ni que se les mencione la posibilidad de que gane Chávez.
“Antes no nos interesaba tanto el voto, pero ahora, que somos excluidos y vejados, nos damos cuenta de que es la única herramienta que tenemos”, explica una señora muy amable y elegante que soportó más de seis horas de espera para poder votar. “Nosotros sí somos democráticos y cuando ganemos vamos a convocar a los chavistas al diálogo”, afirma su marido con gran serenidad. Pero a poco de hablar termina despotricando con gran energía contra “este gobierno de maricones y lesbianas”. “Este es un gobierno excluyente –reafirma su esposa–, quien no piensa igual que ellos, como nosotros, es excluido.” Tampoco hay un clima aquí para que un chavista haga público su voto.
A lo largo de los tres últimos días, la oposición centró sus críticas en el Consejo Nacional Electoral porque considera que obstaculizó la realización del referéndum. Según la Constitución, el CNE es el árbitro electoral, el que debe organizar el operativo, mandar a las fuerzas armadas que participan en él y fiscalizar el recuento de votos. Si se desconoce al CNE, se desconoce también el resultado. Los diarios, la televisión y las radios atacaron duramente al CNE en estos días. Pero ayer, el ex presidente norteamericano James Carter, y el secretario general de la OEA, César Gaviria, hicieron una conferencia de prensa para destacar el trabajo “casi heroico en una situación tan compleja” y dejaron claro que el referéndum se había realizado sin problemas (ver recuadro).
De todos modos, la lentitud de la votación prolongaba anoche el suspenso sobre resultados que cambiarán en forma drástica este país. La actitud de la oposición de actuar como un seguro ganador hacía pensar que tampoco será fácil para ellos aceptar un resultado adverso. Por su parte, al anochecer desde el oficialismo ya se daba por descontado su triunfo, aunque sin grandes gestos. No extraña entonces que hubiera caravanas opositoras festejando.

Junio 2004 UN MURO QUE ES UN ARMA
NOAM CHOMSKY (24/02/2004 08:59)
ADEMAS DE ILEGAL POR ESTAR CONSTRUIDO EN TERRITORIO AJENO, ISRAEL NO HABRIA NECESITADO DEL MURO SI EN 1946 HUBIESE HACEPTADO QUEDARSE CON LO QUE LAS NACIONES UNIDAS LE OTORGARON Israel: Una guerra no declarada
El Mundo
Prácticamente es un movimiento reflejo de los gobiernos pretextar problemas de seguridad cuando adoptan cualquier medida controvertida, a menudo, a modo de excusa para alguna otra cosa más. Nunca está de más un cuidadoso examen de esas medidas. La denominada valla de seguridad de Israel, que es objeto de una audiencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que empezó ayer, es un ejemplo que viene al caso.
Pocas personas pondrían en duda el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos de atentados terroristas como el de ayer e incluso a erigir un muro de seguridad si éste fuera un medio adecuado.También está claro el lugar en el que habría que levantar un muro si la seguridad fuera la preocupación determinante: en el interior de Israel, dentro de la frontera internacionalmente reconocida, es decir, la Línea Verde establecida al término de la guerra de 1948-1949.
El muro podría ser entonces tan imponente como quisieran las autoridades; patrullado en sus dos lados por el Ejército, profusamente minado, impenetrable. Un muro así elevaría al máximo la seguridad y no daría lugar a protesta internacional alguna ni a infracción alguna de la legislación internacional.
Esta observación es fácil de entender. Si bien Gran Bretaña se ha puesto del lado de Estados Unidos en su oposición a la audiencia de La Haya, su ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, ha escrito que el muro es «contrario a la ley». Otro representante del Ministerio, que ha inspeccionado la valla de seguridad, ha manifestado que debería levantarse sobre la Línea Verde o «de hecho, en el lado israelí de la Línea».
Una comisión de investigación del Parlamento británico ha hecho asimismo un llamamiento a que el muro se erija en territorio israelí y ha expresado su rechazo a esta barrera como parte de «una estrategia de sometimiento de la población», que califica de «deliberada» por parte israelí. En realidad, lo que con este muro se está haciendo es apoderarse de territorios palestinos. Además, dentro de lo que el sociólogo israelí Baruch Kimmerling ha descrito como la guerra de «politicidio» de Israel contra los palestinos, está contribuyendo a convertir las poblaciones palestinas en recintos carcelarios, muy similares a los símbolos de libertad, soberanía y autodeterminación que representan los batustanes de Sudáfrica.
Ya antes de que se pusiera en marcha la construcción de esta barrera, Naciones Unidas habían calculado que, entre cerramientos, proyectos de infraestructura y asentamientos, los israelíes habían creado en Cisjordania 50 bolsas de palestinos aisladas entre sí. A medida que los planos del muro han ido saliendo a la luz, el Banco Mundial ha calculado que puede llegar a aislar a entre 250.000 y 300.000 palestinos, más del 10% de la población, y que puede llegar a anexionarse, por la vía de los hechos consumados, hasta un 10% del territorio de Cisjordania.
Por otra parte, cuando el Gobierno de Ariel Sharon hizo pública finalmente su propuesta de mapa, se vio con claridad que el muro iba a dividir Cisjordania en 16 enclaves aislados, que ocupan tan sólo un 42% del territorio de esa Cisjordania que Sharon previamente dijo que podía ser objeto de cesión a un Estado palestino.
El muro se ha apoderado ya de algunas de las tierras más fértiles de Cisjordania. Además, cosa que es crucial, amplía el control de Israel sobre recursos de agua importantísimos de los que Israel y sus colonos pueden apropiarse a su antojo mientras que la población indígena carece, con frecuencia, de agua para beber.
A los palestinos pillados entre medias del muro y la Línea Verde se les permitirá reclamar el derecho a vivir en sus propias casas; los israelíes tendrán derecho automáticamente a aprovechar estas tierras. «Camuflada bajo los argumentos sobre seguridad y bajo el lenguaje burocrático, aparentemente neutral, de las órdenes militares se encuentra la puerta de la expulsión», ha escrito el periodista israelí Amira Hass en el diario Haaretz. «Gota a gota, sin que se note, no tantas como para llamar la atención a escala internacional y conmocionar a la opinión pública».
Eso mismo puede aplicarse a los asesinatos regulares, al terrorismo y a las brutalidades y humillaciones diarias de los últimos 35 años de ocupación violenta en tanto se les entregaban las tierras y los recursos a unos colonos seducidos con generosas subvenciones.
Parece asimismo probable que Israel traslade a la Cisjordania ocupada a los 7.500 colonos que, según se ha anunciado este mes, van a ser retirados de la franja de Gaza. Estos israelíes disfrutan en la actualidad de grandes extensiones de tierras y de agua dulce, mientras que un millón de palestinos apenas si puede sobrevivir con las escasas aguas de que disponen, prácticamente inservibles.Gaza es una jaula y mientras la ciudad de Rafah (al sur) es objeto de demoliciones sistemáticas, a sus habitantes se les impide el contacto con Egipto y se les cierra el acceso por mar.
Es engañoso llamar a esto política israelí. Se trata de una política norteamericano-israelí, sólo posible gracias al incansable apoyo militar, económico y diplomático de EEUU a Israel. Así ha sido desde 1971 cuando, con el respaldo norteamericano, Israel rechazó una oferta de paz total de Egipto y prefirió la expansión a la seguridad. En 1976, EEUU vetó una resolución del Consejo de Seguridad [de la ONU] que instaba el establecimiento de dos estados de conformidad con un abrumador consenso internacional. La propuesta de dos estados cuenta en la actualidad con el apoyo de la mayoría de los norteamericanos y podría entrar en vigor de forma inmediata si así lo quisiera Washington.
Como mucho, la audiencia de La Haya concluirá con un fallo admonitorio en el sentido de que el muro es ilegal. Eso no cambiará nada.La posibilidad real de un acuerdo político (y de una vida decente para la población de esa parte del mundo) depende de EEUU.
* Noam Chomsky, profesor de Lingüística del Massachusetts Institute of Technology, es autor de Hegemonía o supervivencia: Estados Unidos en busca de la dominación del mundo.
The New York Times Op-Ed.

8 de junio 2004. * De El País de Madrid. Especial para Página/12.
“EE.UU. convirtió a Irak en un santuario de terroristas”
Richard Clark, el ex asesor sobre antiterrorismo de primera línea que puso al descubierto en sus memorias al presidente Bush en su manejo de la “guerra contra el terrorismo”, señala que Estados Unidos ha creado “una reserva de rencor” absolutamente innecesaria.
Richard Clarke presenta su libro Contra todos los enemigos.

Por J. P. Velázquez-Gaztelu *
Desde Madrid

Está convencido de que la invasión de Irak fue un tremendo error y de que, en lugar de hacer del mundo un lugar más seguro, no ha hecho más que dar alas al terrorismo islámico. Muy crítico con la respuesta del presidente George W. a los atentados del 11-S, Richard A. Clarke (1951) dejó en marzo de 2003 su puesto de asesor de la Casa Blanca tras haber trabajado durante dos décadas para cuatro presidentes de EE.UU. Ayer presentó en Madrid su libro Contra todos los enemigos, del que lleva vendidos 600.000 ejemplares en Estados Unidos.
–¿Qué opina de la situación en Irak? ¿Cómo cree que va a evolucionar en los próximos meses?
–Puede que haya una mejoría temporal en estos momentos, pero hay que ver las cosas con perspectiva: a largo plazo hay un riesgo real de que Irak se convierta en un santuario para terroristas. Bush se refiere a Irak como el frente central de la guerra contra el terrorismo, pero sólo es verdad en la medida en que hemos sido nosotros quienes lo hemos convertido en el frente central. Irak no suponía amenaza alguna para EE.UU., ni era un santuario para terroristas, pero hemos conseguido que mucha gente nos odie y ese odio no va a desaparecer pronto. Cada vez que vamos a una casa en Irak y sacamos a una madre a la calle, cada vez que le damos una paliza a un iraquí, cada vez que herimos o matamos a uno de ellos, estamos haciendo enemigos que durarán mucho tiempo. Todos los iraquíes muertos o heridos tienen madres, hermanos, hermanas, primos y sobrinos que nos odian. Hemos creado una reserva de rencor hacia EE.UU. absolutamente innecesaria.
–¿Son EE.UU. y el mundo lugares más seguros que antes del 11 de septiembre?
–No. Creo que, como consecuencia de lo que hemos hecho en Irak, estamos menos seguros, porque hay mucha más gente ahora que odia a Estados Unidos. Los sondeos de opinión en Medio Oriente muestran que el odio a EE.UU. ha crecido en intensidad y que el respaldo al movimiento jihadista es mayor.
–¿Es Al Qaida más fuerte hoy que antes de los atentados de Nueva York y Washington?
–Al Qaida es diferente. Antes del 11-S era una organización jerárquica, en la que Bin Laden y sus más estrechos colaboradores tenían que aprobar personalmente los grandes atentados. Después de la intervención en Afganistán, esa organización jerárquica se ha partido en pedazos. Es como si al cortarle la cabeza se hubiera dividido en cuatro o cinco piezas distintas. Ahora tenemos probablemente una docena de grupos independientes: Jamiaa Islamiya en Indonesia, Abu Sayyaf en Filipinas, los grupos salafistas del norte de Africa, el Movimiento Islamista de Uzbekistán... que actúan de manera autónoma y que han perpetrado el doble de atentados en los 32 meses posteriores al 11 de septiembre que en los tres años precedentes.
–¿Cuáles cree usted que son los verdaderos motivos de la invasión de Irak?
–No creo que la Casa Blanca pensara que Irak suponía una amenaza, al menos a corto plazo. Dieron esa impresión a los ciudadanos de EE.UU., pero no se lo creían de verdad. Creo que lo que pretendían es cambiar la geografía estratégica, el paisaje político de Medio Oriente, instalar en Bagdad un gobierno proamericano que cree un efecto dominó. Hubiera estado bien si hubiera funcionado, pero no está funcionando ni funcionará. Ese es el motivo más importante, aunque hay otros. Está el petróleo, también hay motivos personales que emanan de la primera Guerra del Golfo, y mala conciencia por los resultados de aquel conflicto: las matanzas de kurdos, las matanzas de chiítas...
–Usted cuenta en su libro que durante meses, los ciudadanos de su país creyeron que Saddam Hussein era responsable de los atentados de Nueva York y Washington. ¿Por qué la prensa estadounidense no les informó de lo contrario? ¿Cree usted que los medios de comunicación ocultaron la verdad?
–Los medios estadounidenses no cumplieron su obligación de criticar y analizar lo sucedido. Dejaron que la administración se saliera con la suya dando falsas impresiones durante demasiado tiempo.
–¿Ha cambiado la actitud de los medios?
–Sí, ha cambiado mucho.
–¿De qué manera?
–La administración está siendo muy criticada en los medios y en el Congreso. Como resultado, los sondeos de opinión han cambiado de dirección. Por primera vez en los últimos meses, la mayoría de los norteamericanos cree que invadir Irak fue un error.
–¿Cuáles son los motivos de la dimisión de George Tenet al frente de la CIA?
–Estaba cansado. Ha dirigido la CIA durante siete años y antes de eso fue subdirector. Tiene razones personales para dimitir, pero también se van a hacer públicos próximamente dos informes –uno de la comisión del 11-S y otro del Senado sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak– muy críticos con Tenet y con la CIA, y no creo que él quisiera estar ahí cuando se publiquen.
–¿Cree que los estrechos lazos del vicepresidente Dick Cheney con la multinacional Halliburton, con muchos intereses en la industria petrolera, han influido en la toma de decisiones?
–Creo que no. Sin embargo, el hecho de que Cheney conozca bien la industria petrolera hace que esté muy preocupado por nuestro suministro de petróleo. Le preocupa la inestabilidad política en Arabia Saudita, la posibilidad de que la casa saudita caiga y sea sustituida por un régimen antiamericano.
–¿Qué estrategia propone para luchar contra el terrorismo?
–Tres cosas. Primero, que EE.UU. salga rápidamente de Irak, pero de manera responsable, sin dejar un vacío. Segundo, revitalizar el proceso de paz entre árabes e israelíes y, tercero, crear un contrapeso en el mundo islámico a los puntos de vista extremos de Al Qaida.

ESTE ES EL TEXTO DE GEOGRAFÍA DE 6to. GRADO En Estados Unidos DONDE SE SEÑALA, QUE ELLOS TOMARAN EL CONTROL DEL AMAZONAS PARA SALVAGUARDAR EL AGUA Y EL OXIGENO DEL PLANETA. YA QUE ELAMAZONAS ESTA RODEADO DE PAÍSES BÁRBAROS QUE VAN A ACABARLO............. .
Los libros de geografía de USA están mostrando el mapa del Brasil amputado, sin el Amazonas y el Pantanal. Están enseñando en las escuelas, que estas áreas son internacionales... , en otras palabras, ellos están preparando a la opinión publica norteamericana, para que dentro de algunos años se apoderen del territorio brasileño ( países limítrofes).Vamos pasar este e-mail para el mayor número de
personas que conocemos, y para que ellos sepan que a pesar que no nos informan,nosotros, LOS LATINOAMERICANOS, sabemos.... Editora Abril S/A Revista Casa Claudia. Si alguien tiene duda que en los Estados Unidos existen mapas del Brasil sin el Amazonas, vean la página del libro anexo, donde el Amazonas esta marca como bajo la responsabilidad de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas, pues, en ella se menciona que esta localizada en "... América del Sur, una de las regiones mas pobres del mundo", es parte de "...ocho países diferentes y "extraños..."  irresponsables, crueles y autoritarios...", pueblos crueles, de trafico de drogas y además, son "...pueblos incultos e ignorantes"...", pudiendo causar la muerte de todo el mundo dentro de pocos años..." Es solo
observar en la página 76 del "DIDÁCTICO" libro norteamericano "Introducción a la Geografía", del autor David Norman, utilizado en la Junior High School (equivalente al 6° grado de la primaria). Esto explica la "Operación Colombia", tropas norteamericanas (¡80 mil hombres! en Surinam - Guayana); la apropiación de la base de la Fuerza Aérea Brasilera; lanzamientos de cohetes de Alcántara; la intención de los Estados Unidos de colocar un oficina de la CIA en la triple frontera (Foz do Iguazú) y la implementación de DOS bases militares en la Argentina, una en la Patagonia y otra próxima a Buenos Aires. TEXTO QUE ESTÁ AL LADO DEL MAPA: "Una introducción a la Geografía: En una sección al norte de América del Sur, una extensión de tierra con más de 3.000 millas cuadradas." "3.5-5.- PRIMERA RESERVA INTERNACIONAL DE LA SELVA AMAZÓNICA. Desde mediados de los años > 80, la mas importante floresta del mundo pasó a ser responsabilidad > de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas. Es llamadaPRINFA (PRIMERA RESERVA INTERNACIONAL DE LA FLORESTA AMAZÓNICA), y su fundación fue dado por el hecho de que la Amazonia está localizada en América del Sur, una de las regiones más pobres del mundo y cercada por países > irresponsables, crueles y autoritarios. Fue parte de ocho países > diferentes y extraños, los cuales son en su mayoría, reinos de la violencia, tráfico de drogas, ignorancia y de pueblos sin inteligencia y primitivos. La creación de PRINFA fue apoyada por todas las naciones del G-23 y fue realmente una misión especial para nuestro país y un regalo para todo el mundo, visto que la posesión de estas tierras > tan valiosas en manos de pueblos y países tan primitivos condenarían los pulmones del mundo con la desaparición y la total destrucción en pocos años." Texto a la derecha de la Mariposa: "Podemos considerar que esta área tiene la mayor biodiversidad del planeta, con una gran cantidad de espécimen de todos los tipos de animales y vegetales. El valor de esta área es incalculable, pero el planeta puede estar seguro de que los Estados Unidos no permitirán que estospaíses Latino Americanos exploten y destruyan esta verdadera propieda de to la humanidad. PRINFA es como un parque internacional, con severas reglas para la explotación." Texto bajo el mapa mismo: "Podemos ver la localización de la reserva Internacional. Forma parte de 8 países de América del Sur: Brasil, Bolivia, Perú, Colombia,Venezuela, Guyana, Surinam y Guyana Francesa. Algunos de los más pobres y miserables países del mundo."
PunillaNet, http://www.punillanet.com.ar

17 mayo 2004- LO DICHO, Bush está camino a otro Vietnam, entonces vuelve los ojos hacia el Patio de Atrás, es decir AMÉRICA LATINA. VENEZUELA está en peligro, y también el resto de nosotros Bush, en su paranoia guerrera, en su sed inconmensurable de absorver los bienes naturales de cada país hará cualquier cosa. Ël cree que todo le está permitido, es el dueño de tierras y personas. Omnipotente,maligno y lo que es peor GRAN IGNORANTE, está dispuesto a ejercer la violencia de diferentes maneras. Ahora viene por nosotros, por nuestras riquezas naturales, agua, oro, plata etc PERO NO LO VAMOS A DEJAR!!!! BUSH DEBERÁ SER JUZGADO COMO CRIMINAL DE GUERRA ANTE LOS TRIBUNALES INTERNACIONALES
Ha sumido al mundo entero en una guerra sin sentido, en la cual han muerto más civiles que soldados. Pero él insiste y sigue sacando los barriles de petróleo de Irak, despedazando países enteros, desguazándolos sin nigún empacho Es uno de los seres más execrentes que han pisado la Tierra, esa Tierra que él se ha propuesto destruir aduciendo motivos casi infantiles, creyendo que somos infradotados. Sus mentiras, sus marchas y contramarchas,sembrando muerte, miseria, enfermedades y sumiendo al Mundo en un Tiempo de horrenda destrucción, que jamás, jamás será olvidado, ya nos tienen hartos, y por eso decimos !!! BASTA !!!

Noemí

VENEZUELA EN PELIGRO:

EL PLAN PATRIOTA “2” Y LA INVASIÓN PARAMILITAR A VENEZUELA

Por Gloria Gaitán - Bogotá, mayo 10 de 2004
Si queremos entender el trasfondo de la invasión paramilitar a Venezuela de la semana pasada no debemos olvidar que el Presidente Alvaro Uribe Vélez fue el único presidente suramericano que apoyó incondicionalmente a Bush en su invasión a Irak. Es decir, sus dos lógicas, la de Bush y la de Uribe, empalman, se hermanan, coinciden en la estrategia de INVADIR cuando de intereses político-económicos – fundamentalmente petroleros – se trata. Pero también sus tácticas coinciden en ser taimadas. ¿Quién pensó que la invasión a Venezuela que veníamos denunciando iba a tener una apariencia explícita, con un ejército regular? Jamás hablamos de que el ejército colombiano invadiría a Venezuela. Siempre hablamos de invasión paramilitar, de invasión encubierta, porque eso le permitiría al duo Bush-Uribe, de ser descubiertos “con las manos en la masa”, exclamar “yo no fui” y lavarse las manos pretextando inocencia, igual que como viene sucediendo con las torturas a los prisioneros irakíes.

Hablábamos de una invasión paramilitar con “soldados-campesinos” y así sucedió. Menos mal que los servicios de inteligencia venezolanos, ya advertidos, tomaron las medidas acertadas para develar el plan criminal.

¿Qué Alvaro Uribe desconocía el asunto? ¡Mamola!, como dijo alguna vez Jorge Eliécer Gaitán refiriéndose a la supuesta ignorancia del ex presidente Alfonso López Pumarejo sobre el tráfico de influencias de que era protagonista su hijo, Alfonso López Michelsen, al que por esa razón llamaron “el hijo del Ejecutivo”. Uribe sí sabía de la invasión paramilitar a Venezuela, pues esta hace parte de la segunda etapa del llamado Plan Patriota, faceta bélica antiguerrillera que hace parte integral del Plan Colombia.

La primera fase de este mal llamado Plan Patriota se centró sobre Bogotá y Cundinamarca, además del collar paramilitar conformado por Colanta, para aislar a la guerrilla de las grandes ciudades (Bogotá, Cali, Medellín). La segunda fase pretendía golpear a Venezuela para establecer un régimen que coadyuvara en las hostilidades contra la guerrilla en la zona selvática del suroriente colombiano que colinda con Venezuela [1].

Venezuela es un punto geoestratégico clave en el intento de cercar a la guerrilla colombiana en la región suroriental de Colombia. Porque no es lo mismo la presencia en Venezuela de un gobierno popular y de izquierda, como el del Presidente Chávez, que por ello mismo se mantendrá neutral en el conflicto colombiano, a un gobierno “escuálido” que, de una u otra manera, apelaría a algún artificio a través de la OEA para conformar un ejército binacional en contra de la guerrilla colombiana.

El Plan Patriota “2” se les aguó. Habrá que seguir rastreando información para ver cuál va a ser, después del proceso de verificación de firmas a final de mes, el nuevo ardid para desestabilizar el gobierno bolivariano en la búsqueda de instaurar en Venezuela un régimen oligárquico, que sirva los intereses imperialistas. La responsabilidad del ejército venezolano es enorme y hay que cuidar tanto la vida del General Baduel como la del Presidente Chávez. No olvidemos que la oligarquía colombiana es experta, como pocos, en asesinar a aquellas personalidades que la incomodan. A Chávez y a Baduel hay que pedirles, más que nunca, que se cuiden, son dos pilares fundamentales para el proceso bolivariano y, por ende, para el futuro revolucionario latinoamericano.

[1] Ver mi carta al General Baduel del 26 de abril pasado

top

10 mayo 2004. De Página 12

JOHN LE CARRE, UN NOVELISTA CONTRA LA GUERRA EN IRAK
“Esta guerra es un paquete de mentiras”
Es el famoso autor de novelas de espionaje y creador del inolvidable George Smiley. También es un furibundo opositor a la guerra de Irak organizada por Bush y “sus lacayos” Blair y Aznar. Quebrando todas sus propias reglas, su último libro, Amigos absolutos, fue escrito a toda velocidad, sobre la actualidad, y expresando sus duras, cortantes críticas a “esta aventura colonial”. Por Javier Valenzuela

–Los diarios todos los días traen noticias sobre soldados norteamericanos muertos en Irak en acciones de la resistencia y sobre iraquíes fallecidos o heridos en atentados terroristas y enfrentamientos armados. Lo de Irak es un desastre, uno que había sido augurado por muchos, incluido usted.
–Sí. La actuación de Estados Unidos en Irak está extraordinariamente viciada a causa de su chauvinismo y de la percepción que ese país tiene de los árabes, que es a través de los israelíes. Estados Unidos cree que si se golpea duramente a los árabes, éstos son mera basura humana. Pero en realidad, y como ha podido comprobar Israel, ocurre todo lo contrario.Cuanto más machacan los israelíes a los palestinos, cuanto más destruyen sus infraestructuras, más fortalecen su espíritu nacional. Para mí es un misterio absoluto el que los judíos, que han sufrido tantas historias de terror y que han sobrevivido a todo tipo de opresión, crean que pueden destruir a golpes el espíritu de un grupo étnico o nacional. Israel se creó a partir de la opresión sufrida por el pueblo judío, pero el pueblo palestino también se ha creado a partir de la opresión. Y ahora tenemos el mismo proceso en Irak. La ocupación norteamericana está fortaleciendo el espíritu de resistencia de las distintas comunidades iraquíes.
–Hacia el final de Amigos absolutos hay un párrafo muy contundente sobre este conflicto. Dice: “Esta guerra de Irak fue ilícita, señor Mundy. Fue una conspiración criminal e inmoral. Sin provocación, sin vínculos con Al Qaida, sin armas apocalípticas. (...) Fue una guerra colonial por el petróleo como las de siempre, disfrazada de cruzada a favor de la libertad y la forma de vida occidental, y la inició una camarilla de iluminados geopolíticos judeocristianos sedientos de guerra que se apropiaron de los medios de comunicación y aprovecharon la psicopatía norteamericana posterior al 11 de septiembre”.
–En enero del año pasado dije que Estados Unidos se ha vuelto loco. Me parece que los norteamericanos están pasando por un período de democracia muy cuestionable. Visto desde fuera, están tan sólo a una guerra o a unas elecciones de convertirse en lo que nosotros entendemos por fascismo. Es aterrador que allí no haya diferencias entre la clase política, la clase empresarial y los medios de comunicación. Antes había grupos de presión fuera de la Casa Blanca que ejercían su influencia para conseguir cambios en las leyes que rigen las empresas farmacéuticas, las concesiones de petróleo, la reducción de impuestos... Ahora todos esos grupos de presión están dentro de la Casa Blanca, representados por miembros del gabinete ministerial.
–Usted ha proclamado muchas veces que es una barbaridad afirmar que todo el que se opone a Bush, como es su caso, es antiamericano.
–Ese es el tipo de simplificaciones demagógicas que utilizan todos los fanáticos en política y religión. Yo, además de tener muchos nietos de nacionalidad norteamericana, siempre he admirado al Estados Unidos que va de Jefferson a Kennedy. Considero a Estados Unidos como el lugar de nacimiento de las ideas democráticas, pero pienso que en este momento las están abandonando. Con la Ley del Patriotismo, con Guantánamo y despreciando la ONU, y con una actitud hacia lo extranjero que es cruel, fundamentalista y guiada por la religión y por los intereses de las corporaciones empresariales. Para mí es vergonzoso el papel que mi propio país está desempeñando en todo esto. Yo acogí a Blair con entusiasmo, pensaba que era un hombre valiente, un tipo idealista, pero se ha convertido en un comparsa de los estadounidenses. Utilizando lo que yo considero una oratoria superficial, Blair ha pretendido dar legitimidad a los propósitos imperialistas estadounidenses, y sin recibir nada a cambio. No creo que sea un acto de valentía sacrificar la política exterior, la política de defensa y la seguridad interna de tu país. No me parece que sea un acto de valentía el unirse a la superpotencia sólo porque es la más fuerte. En este caso, lo que de verdad es un acto de valor es desertar.
–¿Aplica ese mismo análisis a Aznar?
–Sí, lo mismo pasó con Aznar en España.
–Uno de los personajes de Amigos absolutos afirma que, aunque las mentiras y las hipocresías de los políticos no son nuevas para él, lo de Irak es la gota que desborda el vaso. Blair, dice ese personaje, se ha sumado a una guerra “para sofocar a los nativos en virtud de un puñado de mentiras, a fin de complacer a una hiperpotencia renegada que cree que puede tratar al resto del mundo como si fuera su huerto”.
–Esta guerra es un paquete de mentiras, y además mentiras que personajes como Bush y Blair terminan creyéndose. Me indignan esas mentiras, pero lo que más me indigna es el papel que mi país ha tenido en esto. Esperé toda mi vida un acercamiento británico a Europa, algo a lo que nos pudiéramos unir. Y también pensaba que por fin nos libraríamos de las fantasías militaristas. Yo había esperado ver cómo se establecía en Gran Bretaña una humildad colectiva que nos sacara de actitudes antediluvianas, que nos trajera algo nuevo y fresco. Y Blair me ha decepcionado profundamente.
–En una reciente entrevista, usted afirma que ahora se siente más europeo que nunca.
–Sí, es cierto. Aunque sé que Europa está desorganizada. No me engaño creyendo que los franceses se opusieran a la guerra de Irak de una forma altruista. Pero hicieron lo correcto por razones incorrectas, y eso me parece suficiente. En este momento muchos deseamos tener una Europa unida, con una Constitución europea. Por eso lo ocurrido en las elecciones de marzo en España es tan emocionante. La mayoría de los europeos de buen criterio tiene ahora los ojos puestos en España.
–Veo que ha seguido de cerca la situación política española en los últimos tiempos.
–¡Como tanta gente! Para empezar, la victoria de Zapatero en las elecciones españolas aterrorizó a Blair, que tiene a todos sus aliados en la derecha. Aznar ya ha perdido en España, y si a esta derrota se le suman en el futuro la de Howard en Australia y la de Bush en Estados Unidos se produciría un efecto dominó que dejaría a Blair como un náufrago. Personalmente pienso que las elecciones españolas fueron un gran triunfo de la voluntad popular. Tengo entendido que mucha gente joven que no había votado nunca lo hizo en las elecciones de marzo. Eso es magnífico: la gente confirmó con su voto que fue injusto llevar al país a una guerra en contra de la voluntad popular. Algo parecido pasó en mi país. En Gran Bretaña nunca ha habido manifestaciones tan multitudinarias como las que hubo para protestar contra la guerra de Irak. Un millón de personas en las calles de Londres, algo increíble.
–Algunos medios conservadores afirman que quienes ganaron las elecciones españolas fueron los terroristas.
–Eso es basura. Las personas juiciosas vimos las elecciones españolas como un triunfo absoluto para la democracia, la manifestación clara de la voluntad popular, del enfado y de la indignación. Y su resultado nos pareció un acto de valor, no de cobardía. No creo que la gente votara por miedo a Al Qaida. Más bien lo que el pueblo español dijo fue: “Aquí hay dos asuntos. Nosotros lucharemos contra el terrorismo, lo hemos hecho antes y lo volveremos a hacer. Pero lo que no haremos es unirnos a la ambición imperialista estadounidense en nombre del terrorismo. Así que separaremos completamente esos dos asuntos. No a la ambición estadounidense, no a su juego de poder, no a los juegos del petróleo estadounidense, no al eje del mal. Pero sí a la guerra contra el terrorismo, contra el que lucharemos siempre”. Y está muy claro que los españoles no votaron con miedo, porque cuando la gente se siente amenazada, se inclina hacia la derecha, va a pedir socorro al policía de la esquina, se refugia en la autoridad. Y es exactamente lo que los españoles no hicieron. No se fueron corriendo a Aznar diciendo: “¡Protégenos, protégenos, por favor! ¡Nos da igual que sea ETA o Al Qaida, tenemos miedo!” Al contrario: dijeron “basta” a Aznar. Dijeron: “Somos nosotros los que vamos a decir cómo se afronta este problema de ahora en adelante”.
–Atacar Irak fue, más que una desviación en la lucha contra el terrorismo de Al Qaida, un error descomunal. Irak era el sitio más equivocado para luchar contra Al Qaida.
–Por supuesto. No hay ningún vínculo entre Al Qaida y Saddam Hussein. Saddam llegó al poder con el partido Baas, que es un partido laico. Odiaba a Al Qaida y odiaba a Osama bin Laden. Los inspectores de armas de la ONU estaban trabajando en Irak, y, al fin y al cabo, dentro de los parámetros de esa dictadura existía una clase media sólida y próspera que trabajaba. No había campos de entrenamiento de Al Qaida en el país, ni preparativos para lanzar ataques terroristas o para proveer de armas a organizaciones terroristas. Fue todo un completo espejismo, donde Blair hizo un pacto silencioso con Bush para ir a la guerra en cualquier circunstancia, y ni siquiera informó de ello a su propio Parlamento y a su electorado. Para mí, esa mentira lo desacredita por completo.
–¿Qué cree que se puede hacer para luchar contra el terrorismo?
–Muchas cosas, pero nunca una demostración de poder occidental que intimide a otros países. Este no ha sido nunca el sistema correcto, y nunca lo será. Todos los desastres que se pronosticaron han ocurrido, y todo por una increíble ausencia de sentido común. Yo creo que Blair y Bush viven en una cápsula, no tienen contacto con la realidad. El hombre que mandó a Gran Bretaña a la guerra de Irak nunca se ha arrodillado al lado de un soldado moribundo, nunca ha escuchado un disparo...
–En otra entrevista usted afirmó que estos personajes están “cegados por la ideología”.
–Lo están. Con este tipo de políticos tan ideologizados, los servicios secretos no pueden desplegar el tipo de sentido común que utiliza un buen diplomático, un buen periodista o un buen observador. Estos políticos están encerrados en salas de conferencias bunkerizadas, recibiendo tan sólo los informes de los servicios de inteligencia que ellos desean, los que parecen confirmar sus tesis. Y así, por ejemplo, nadie les dice que en España hay una indignación popular latente, una indignación democrática en la base de la pirámide, que podría manifestarse en cualquier momento si hubiera un ataque terrorista.
–¿Qué está pasando con los servicios de inteligencia? Da la impresión de que sólo proporcionan a los líderes la información que éstos quieren conocer. Y además parece que ya no tienen agentes de campo, que sólo trabajan con satélites y alta tecnología.
–Ha puesto el dedo justo en las dos llagas. En mi país y en Estados Unidos se tiene la sensación de que los políticos dicen a los servicios secretos: “Esto es lo que tienen que buscar, esto es lo que tienen que encontrar, así que esto tiene que estar ahí”. Por supuesto, no es la forma adecuada de trabajar. Pero para los servicios de inteligencia es muy difícil decir que no hay nada allí donde se supone que debería haberlo. Bajo la influencia estadounidense, la tecnología ha sustituido a la inteligencia humana, y esto ha sido catastrófico. Irak fue sobrevolado por satélites y aviones espía, fue escuchado y examinado desde todos los puntos de vista, pero la información que se obtuvo era en gran medida falsa o defectuosa. Y ello porque no había agentes en tierra. La excusa que dan los servicios británicos es que Saddam destruía su séquito con tanta frecuencia que cuando tenías a alguien cerca del líder, él ordenaba matarlo sin tan siquiera enterarse de que había matado a un agente. Lo que también es posible.
–Otra cosa que espanta es la incapacidad de los servicios de inteligencia para analizar las previsibles reacciones a la ocupación de los iraquíes y, en general, los árabes y musulmanes. Era fácil imaginar una feroz resistencia a una prolongada presencia militar estadounidense. Como era previsible un ascenso de violentos sentimientos antiamericanos y antioccidentales en el mundo árabe y musulmán.
–Por supuesto. Nadie tomó de verdad el pulso de lo que se decía en la calle o en el mercado. Desde los satélites y los aviones no se puede tomar ese pulso. Hay que pisar tierra y hay que escuchar a mucha gente.
–¿No le parece desesperante la ineficacia de los servicios policiales y de inteligencia en la lucha contra Al Qaida? Los miembros y asociados de esa red de redes terrorista saben que los servicios occidentales pueden interceptar conversaciones telefónicas o rastrear movimientos de dinero en instituciones financieras, así que procuran hablar al oído de la otra persona y enviar el dinero en metálico a través de correos humanos.
–Lo que pasó en Madrid el 11 de marzo es un ejemplo perfecto. La red que organizó los atentados vivía en la ciudad, pero no había sido identificada. Se financió sobre el terreno, y sobre el terreno consiguió los explosivos y los teléfonos móviles. Es una prueba más de lo difícil que resulta luchar contra ese terrorismo. Sospecho que nos estamos enfrentando sólo a unos cientos de personas divididas en grupos pequeños, tal vez unos pocos miles. Pero creo que, además de identificar y detener a los terroristas, hay que tratar las causas de este fenómeno. Hay unas estadísticas muy interesantes que dicen que la mayoría de los reclutas de Al Qaida viene de países con un nivel bajo de alfabetización. Creo que si dedicásemos una fracción de lo que gastamos en guerras a mejorar las condiciones de vida, de trabajo, de salud, de educación de una serie de países, eliminaríamos el problema en una generación.
–Si el enemigo es global, la lucha debe ser global. Hay que emplear policía, espionaje e incluso la guerra en circunstancias excepcionales, pero también la diplomacia, la ayuda económica, el fomento de la educación y la cultura...
–Sí, y ésta es la gran diferencia entre Estados Unidos y Europa en este momento. Por ejemplo, resulta increíble ver cómo cambiarían las cosas si se permitiera la distribución de medicamentos genéricos. Con poco dinero se podría contener la propagación del sida en el Africa subsahariana. Para mis novelas hago un trabajo previo de periodista, y cuando preparaba El jardinero fiel vi la cantidad de cosas simples y baratas que se pueden hacer sobre el terreno para dar agua potable, medicinas, trabajo y vivienda a millones de africanos pobres; para mantenerlos en sus pueblos en vez de mandarlos a las megalópolis, donde surgen las enfermedades, la insatisfacción y el terror. Es muy poco dinero si se compara con las cantidades monstruosas que Estados Unidos se gasta en defensa.
–En Amigos absolutos hay un momento en que un personaje dice: “Debemos luchar contra el mal allí donde lo encontremos. Un mal no justifica el otro”.
–Sí.
–Me parece que éste es el centro de su posición moral en este momento: la guerra contra el terrorismo islamista no justifica muchos de los disparates y crímenes que se están cometiendo en su nombre.
–No los justifica. De alguna forma debemos parar esta rueda infernal. W. H. Auden tiene un poema que dice: “El público y yo sabemos lo que aprenden todos los niños en el colegio: aquellos a los que se les hace el mal, hacen el mal a cambio”. Y eso es exactamente lo que está pasando con los palestinos. Para contestar a su pregunta, le diré que en Estados Unidos late un enorme deseo de venganza: venganza en el sistema judicial, venganza en la guerra... Una de las cosas que separan a Estados Unidos de Europa es que nosotros ya no tenemos estos sentimientos de venganza. Ya no. La maquinaria norteamericana exige además que todas las guerras se personalicen, así que Saddam Hussein y Osama bin Laden son el eje del mal que hay que atacar. Pero nunca se dice que el hambre, la intrusión industrial, la inestabilidad de la población rural o la falta de agua lo sean. Y lo son, son males contra los que hay que luchar tanto como contra estos villanos teatrales. Para mí, tan importante o más que la guerra contra Saddam o contra Osama es la guerra contra la pobreza, la escasez, el colonialismo, el imperialismo o la explotación.
–Usted es consciente de que el que dice algo así corre el riesgo de ser acusado de “amigo de los terroristas”. De hecho, su artículo de enero de 2003 contra la guerra de Irak se titulaba así.
–Sí, “Confesiones de un terrorista”. Blair dice que si no estamos a favor de su política en Irak, estamos ayudando a los terroristas. Una auténtica basura simplista. Pero él lo dice con tanta elocuencia de púlpito que la gente se lo cree. Los políticos hacen todo lo que pueden para vender sus mentiras a la prensa, después leen sus propias mentiras en la prensa y piensan que es la opinión popular.
–Eso pasó en España el 11 de marzo, cuando Aznar llamó a los directores de periódicos para decirles que ETA era la responsable de los atentados.
–Exacto. Mienten, ven sus mentiras impresas y se las creen.
–Amigos absolutos es también un libro sobre la amistad. ¿Ha conocido en su vida el tipo de amistad que tienen Ted Mundy y Sasha?
–No. A los 33 o 34 años tuve una relación muy estrecha, una amistad, con un escritor británico. Pero cometí el error de tener una aventura con su mujer, y todo se deterioró. Ese amigo era alguien fascinante, pero era adicto al caos, como Sasha. El recuerdo de ese amigo, que murió a los 40 años, ha permanecido en mi mente. Yo creo que ustedes los periodistas también conocen a alguien así, a un tipo alocado, que siempre va más lejos que los demás, que nunca descansa. Usted estuvo en Beirut y debió de conocer a alguien así. Ese escritor que yo conocí era así, y Sasha es así. Sasha siente las cosas de forma muy intensa, arriesga todo constantemente y tiene un carácter temerario. Mundy, que no es así, queda fascinado por esta persona que se arriesga tanto.
–Cuando terminó la Guerra Fría y algunos hablaron del fin de la historia, usted afirmó: “Qué tontería, ahora es cuando comienzan los verdaderos problemas”. Y así ha sido. Ahora, a través de uno de los personajes de Amigos absolutos, usted hace un llamamiento a la guerrilla intelectual. Este libro es el que ha escrito más rápidamente y de todos los suyos el que está más pegado a la actualidad.
–Sí. Escribir y publicar este libro ha sido una experiencia muy interesante. Nunca he estado tanto en el punto de mira, pero a la vez nunca lo había deseado tanto. Quería que la gente se enfadara. En Gran Bretaña y en Estados Unidos, los críticos se han polarizado totalmente. Unos se han abonado a una teoría que, en mi opinión, tiene su origen muy cerca de Downing Street, según la cual Le Carré se ha vuelto loco, y esto es algo muy triste. The Telegraph escribió: “Es trágico ver a un gran talento descendiendo a estos niveles. A todos nos encantaban sus primeras obras, George Smiley era un personaje fantástico; pero es tan triste ver a este viejo demente buscando dejar su huella en el mundo”. En cambio, los del otro lado han dicho: “Brillante, fantástico”. En Estados Unidos, las críticas de la derecha con prejuicios hicieron que las ventas del libro bajaran mucho, pero, por suerte, después volvieron a subir. También he aprendido una lección: yo creía que el libro iba a tener muchísimo éxito en Alemania, porque dice todo lo que los alemanes quieren oír: que tenían razón en la guerra de Irak y que la historia se hace orgánica a través de su propia experiencia. Lo malo es que decía a los alemanes un montón de cosas que ya sabían, así que no les interesó mucho. Tuve unas críticas excelentes, pero, desgraciadamente, nadie lo compró. ¿Para qué lo iban a comprar? Y ahora acaba de salir en Francia, también con unas críticas fabulosas. Pero no sé si los franceses van a estar tan interesados, porque van a decir: “¡Por supuesto!”. Así que va a ser muy interesante ver cómo va la cosa en castellano.
–Pues ya veremos.
–Y mientras terminan de preparar la comida, voy a llevarlo a dar un paseo porque quiero enseñarle el otro lado de Wengen. ¡Hay una vista del valle que es tan bonita! Probablemente usted no lee a Goethe, yo yatampoco; pero cuando Goethe terminó la primera parte de Fausto vino a este valle, tuvo una desafortunada aventura amorosa y estuvo cerca del suicidio. Pero entonces vio la catarata que hay en el valle, la que quiero enseñarle, y volvió a desear vivir. La segunda parte de Fausto empieza ahí, con la descripción de la naturaleza reafirmándose a sí misma.

* De El País Semanal. Especial para Página/12.

10 mayo 2004- de Clarín:""... El gobierno de Washington ha manifestado reiteradamente que sus tropas no aplican torturas ni tratos humillantes a sus prisioneros. Pero Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch, dijo que las 20 técnicas del Pentágono "son, en su mayoría, consideradas ilegales" por la Justicia de EE.UU.""

México D.F. Sábado 17 de abril de 2004

Robert Fisk ¿No hay nadie que grite "basta"?
El presidente George W. Bush rompe en pedazos el plan de paz palestino-israelí y no pasa nada. No hay problema con los asentamientos sólo para judíos en Cisjordania. Está bien arrebatar a los palestinos tierra que les ha pertenecido por generaciones. La resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU dice que no se puede adquirir territorio mediante la guerra: olvídenla. ¿Será que Bush en realidad trabaja para Al Qaeda? ¿Qué significa esto? ¿Que a Bush le importa más su relección que sus acciones hacia Medio Oriente? ¿O será que le tiene más miedo al cabildo israelí que a sus propios electores? No lo duden, es esto último. Su lenguaje, su relación de los hechos, su discurso sobre la historia han sido tan mentirosos en las tres semanas anteriores, que me pregunto por qué nos molestamos en escuchar sus aburridas conferencias de prensa. Ariel Sharon, perpetrador de la matanza de Sabra y Chatila (mil 700 civiles palestinos muertos), es "un hombre de paz", pese a que el informe oficial israelí de 1993 sobre esa masacre lo consideró "personalmente responsable" de ella. Ahora Bush se refiere elogiosamente al plan del primer ministro israelí, de robar aún más terreno palestino como "acto histórico y valeroso". El cielo nos libre a todos. Entreguen los insignificantes asentamientos judíos en Gaza y ya no habrá problema: el despojo de tierra por fraccionadores coloniales, la negación de todo derecho de retorno a Israel a los palestinos que viven allí, todo estará bien. Bush, quien sostuvo haber cambiado a Medio Oriente al invadir Irak, ahora dice que está cambiando al mundo con esa invasión. ¡No hay problema! ¿Acaso no hay nadie que grite: "¡Alto!, ¡basta ya!"? Hace dos noches este individuo peligrosísimo, Bush, habló de "libertad en Irak". No de "democracia" en Irak. No, ya no mencionó la democracia. Sencillamente la dejó fuera de la ecuación. Ahora fue sólo libertad: libertad del yugo de Saddam Hussein, no libertad para llevar a cabo elecciones. ¿Y qué se supone que implica esta libertad? Un grupo de iraquíes designados por Washington cederá poder a otro grupo de iraquíes designados por Washington. En eso consistirá la "histórica entrega" de la "soberanía" iraquí. Sí, bien puedo ver por qué Bush quiere atestiguar una "entrega" de la soberanía. Nuestros muchachos deben estar lejos de la línea de fuego: que los iraquíes sean los sacos de arena. La historia de Irak ya se está escribiendo. En venganza por el brutal asesinato de cuatro mercenarios estadunidenses -eso es lo que eran-, los marines perpetraron una ma-tanza de cientos de mujeres, niños y guerrilleros en la ciudad sunita de Fallujah. El ejército estadunidense afirma que la gran mayoría de quienes perecieron eran militantes. Mentira, dicen los médicos. Pero los centenares de muertos, muchos de los cuales eran en verdad civiles, constituyen un vergonzoso comentario sobre la soldadesca que llevó a cabo esos indisciplinados ataques en Fallujah. Muchos sunitas de Bagdad dicen que en el nuevo Irak -la versión iraquí, no la de Paul Bremer- Fallujah debe tener el estatuto de nueva capital iraquí. ¿Y el resultado? Vastas zonas de la Cisjordania palestina se volverán ahora parte de Israel, por cortesía del presidente Bush. Los israelíes pueden despojar de sus tierras a personas que no son israelíes porque "no es realista" aceptar otra cosa. ¿Es Bush un ladrón? ¿Un criminal? ¿Se le puede acusar de convalidar un acto criminal? ¿Puede Irak afirmar ahora a Kuwait que "no es realista" pretender cambiar las fronteras otomanas? El territorio palestino comprendía alguna vez todo lo que hoy es Israel. ¿No es "realista", en apariencia, cam-biar eso, por lo menos en dos por ciento? Todo lo que Washington ha hecho para preservar su nombre de "mediador" en Medio Oriente ha sido tirado por la borda por este cobarde presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Que este acto pondrá a sus soldados en mayor riesgo no le preocupa; de todos modos él no realiza los funerales. Que vaya contra la justicia natural no lo inquieta. Que sus afirmaciones vayan contra el derecho internacional carece de importancia para él. Y aun así nos dejamos arrastrar por este hombre. Si Al Qaeda nos ataca será culpa nuestra. Y si 90 por ciento de los españoles expresan oposición a la guerra, entonces son pro terroristas por quejarse de que Al Qaeda asesinó a 200 de sus compatriotas civiles. Primero los españoles se quejaron de la guerra, luego tuvieron que sufrir por ella, y ahora son condenados como "pacifistas" por el régimen de Bush y sus cobardes periodistas cuando se quejan porque sus esposos, esposas e hijos no merecían morir. Si tal es su destino, perdónenme, pero me gustaría tener pasaporte español para compartir la "cobardía" de ese pueblo. Si Sharon es "histórico" y "valeroso", los asesinos de Hamas y Jihad islámica podrán reclamar los mismos títulos. Esta semana Bush legitimó el terrorismo, y todo aquel que pierda un miembro o la vida puede agradecerle ese rasgo de cobardía. Y temo que también tendrán que dar gracias a Tony Blair por lo mismo.
© The Independent Traducción: Jorge Anaya

7 de abril del 2004

Respuesta urgente contra el genocidio en Iraq Convocatorias en el estado español, EE.UU. y Francia: Contra la masacre en IraqRebelión Ante las alarmantes noticias recibidas esta mañana del 7 de abril: Frente al levantamiento popular en Iraq contra la ocupación, las tropas de ocupación han cercado las ciudades iraquíes y están bombardeándolas con misiles.La coalición norteamericana contra la guerra ANSWER ha convocado movilizaciones urgentes en las principales ciudades norteamericanas los días 9 y 10 de abril.En el Estado Español, estaban previamente convocadas concentraciones el 8 de abril pidiendo justicia en el primer aniversario del crimen de guerra contra José Couso. Hay que sumarse masivamente a dichas concentraciones en exigencia del FIN DE LA MASACRE y el RETORNO INMEDIATO DE LAS TROPAS DE OCUPACIÓN.Procedería también promover "caceroladas" contra la guerra y el genocidio gravemente recrudecido. Habría que extender el llamamiento por todos los medios, incluyendo correos electrónicos y mensajes de móviles.En la página de convocatorias de Alteritat, http://alteritat.net/r , se irán poniendo aquellas de que tengamos noticias (si en tu población no estaba incluida y se convoca una movilización, comunícalo anuncios@alteritat.net para que se incluya).Se adjuntan al final las convocatorias de que disponemos en estos momentos en el Estado Español y en los EE.UU.VALENCIA. Frente al consulado de EEUU, /Dr. Romagosa, 1, jueves 08-04-04 a las 20:00hs.MADRID:Frente a la embajada USA. C/ Serrano, 75. Metro Rubén Darío, jueves 08-04-04 a las 20:00hs.OVIEDO: Frente al Teatro Campoamor, jueves 08-04-04 a las 13:00hs.RIBADEO: Frente al Ayuntamiento, jueves 08-04-04 a las 20:00hs.LYON (Francia): Frente al Consulado de España, jueves 08-04-04, a las 13:00hs.NEW YORK CITY: Friday, April 9 , 4:30 pm , Times Square , 212-633-6646.WASHINGTON DC: Saturday, April 10 , 12 noon , White House (Lafayette Park), 202-544- 3389.LOS ANGELES: Friday, April 9 , 5 pm , Westwood Federal Building (Wilshire & Veteran) , 213-487-2368.SAN FRANCISCO: Saturday, April 10 , 12 noon , UN Plaza (Market St. between 7th St. and Hyde. Civic Center BART), 415-821-6545. ******************************************CATÁSTROFE HUMANA EN LA FRANJA DE GAZA (6/4/2004) Mientras que el cerco de la franja de Gaza ha hecho enfrentar esta regiòn con una catàstrofe humana, Shaul Mufas, ministro de guerra del règimen sionista habla de la continuaciòn del cerco de la Franja de Gaza hasta finales del mes de Abril. La continuaciòn del cerco de la Franja de Gaza despuès de varios dias consecutivos se ha convertido en algo peligroso por el impedimento del règimen sionista a la entrada de comida y alimentos a Gaza, y ha originado la protesta de los cìrculos internacionales. Los camiones con medicamentos y alimentos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas en apoyo de los Refugiados Palestinos fueron detenidos el 5 de Abril por el ejèrcito del règimen sionista detrás de las fronteras de Gaza. Los observadores dicen que en el caso de continuarse con esta situaciòn y no llegar fàrmacos ni alimentos, la poblaciòn de Gaza se enfrentarà con una catàstrofe humano. La Franja de Gaza es el punto con mayor concentraciòn demògrafica del mundo ya que con un superficie de casi 365 km cuadrados, tiene un millòn 200 mil habitantes palestinos. La Franja de Gaza durante la guerra de Junio del año 1967, fue ocupada por el ejèrcito del règimen sionista. Gaza, es la base y la cuna de la Entifada, y siempre como una bomba de relojerìa, ha quitado el sueño de las fuerzas de ocupaciòn. Es por eso que ahora Ariel Sharon planteando la salida unilateral de Gaza, intenta liberarse de esta regiòn. Pero lo importante en este punto es porque a pesar de la insistencia de Sharon en la salida de Gaza, esta regiòn en los ultimos meses ha sido atacado por tierra y aire. La salida del ejèrcito sionista del sur del Lìbano, fue un fuerte golpe a los ocupantes sionistas en el año 2000 y la salida vergonzosa de los militares sionistas se enfrentó con la alegría de la población del Lìbano y su fiesta de la victoria. Por eso parece que esta vez Ariel Sharon antes de salir de otra regin ocupada, es decir la Franja de Gaza, intenta convertir esta regiòn en territorio quemado (tierra arrasada) para que despuès de la salida del ejèrcito de Israel, no haya motivo alguno de alegrìa de los palestinos. Sharon durante los 3 años que ejerciò el cargo del primer ministro del règimen sionista ha realizado grandes esfuerzos para apagar las llamas de la Intifada en Gaza. Por eso la guerra multilateral de Sharon contra los civiles palestinos en la Franja de Gaza lleva semanas de iniciada. Una guerra cuyo permiso habia sido concediodo de antemano a Sharon por George Bush, quien es còmplice de estos crìmenes. Archivo www.irib.com Subject: URGENTE desde Bagdad Iman Khamas, directora del centro del Observatorio de la Ocupación en Bagdad ha remitido esta tarde el siguiente mensaje sobre lo que está ocurriendo en las ciudades iraquíes. Difundir "Las ciudades iraquíes de Sadr, Adamiya, Kufa, Falija, Shula y otras han sido cercadas y están siendo bombardeadas por misiles y tanques de las fuerzas de ocupación estadounidenses y sus aliados. La población civil está siendo asesinada. La autopista a Faluja ha sido cerrada y las noticias que llegan desde el interior de esta ciudad indican que yacen en las calles cuerpos sin vida de muchas personas. No hay ambulancias, ni agua ni electricidad. Los periodistas tienen prohibido el paso y muchas de sus cámaras han sido rotas. Todo indica que esta situación va a mantenerse durante los próximos días. Por favor, ayuda" Iman KhamasDirectora del Centro del Observatorio de la Ocupación en BagdadBagdad, 6 de

abril de 2004

top

06-04-04 Para que no se nos olvide que la guerra existe y nos corresponde, pero no sólo ésta, también Colombia, Venezuela, Bolivia... somos tantos viviendo de cerca la MUERTE. LILIANA >>..

16 - 03- 04. De Página 12

EL HOMBRE QUE SE OPUSO A LA GUERRA RETIRARA LAS TROPAS DE IRAK
Cae la primera ficha de Bushlandia
El nuevo primer ministro español electo, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, prometió retirar a las 1300 tropas españolas de Irak si las Naciones Unidas no toman el control en junio, mes en que Estados Unidos ha fechado el traspaso de poder a los iraquíes.
El nuevo jefe de gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, ayer en rueda de prensa. “No se puede bombardear por si acaso. No se puede hacer una guerra con mentiras”, afirmó en su mensaje.

El electo primer ministro socialista de España, José Luis Rodríguez Zapatero, inesperado vencedor en las elecciones generales del domingo, lanzó ayer un ataque contra Tony Blair y George W. Bush: “No se puede armar una guerra con mentiras”. El líder de hablar tranquilo dijo a una radio española que su triunfo fue una primera consecuencia de la “inmoral, injusta, ilegal” guerra de Irak y su impopularidad con los votantes. “Lo segundo es que las tropas españolas regresarán, por supuesto”, de ese país del Golfo. “El señor Blair y el señor Bush deben hacer alguna reflexión y autocrítica”, insistió. Exhortó a recuperar los ejes tradicionales de la política exterior de España: además de Europa, América latina y el Mediterráneo”. En particular, a que su país sea “el puente” entre europeos y latinoamericanos. El líder socialista anunció la conformación de un nuevo gobierno “monocolor”, que dará prioridad en la agenda a los temas de inmigración y lucha contra el terrorismo.
Las rupturas decisivas de Zapatero de las políticas de su predecesor conservador, José María Aznar, surgieron con su promesa de retirar a 1300 tropas españolas de Irak si las Naciones Unidas no toman el control en junio. También prometió relanzar la política de su país de cooperación con Europa, volviéndole la espalda a la intención de Blair de establecer una esfera alternativa de influencia en la Unión Europea. “La intervención militar en Irak es un error político”, dijo ayer Zapatero. El tiempo ha demostrado que los argumentos carecían de credibilidad. No se puede bombardear por si acaso. No se puede hacer una guerra con mentiras.” El presidente Bush hizo un llamado felicitándolo y expresó la esperanza de que ambos países sigan cooperando para enfrentar el terrorismo, pero evitó ahondar en el asunto del retiro de tropas.
Zapatero precisó que hasta su asunción se propone colaborar con Aznar en la lucha antiterrorista y garantizar que su gobierno tenga todo el poder de decisión desde el primer día de gestión. De hecho, el líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) anunció que su “prioridad inmediata” es el “combate permanente y sistemático de todo tipo de terrorismo”. Consideró que hay que “unir esfuerzos, toda la determinación y toda la energía del Estado de derecho” para enfrentarlo. Señaló la conveniencia de convocar a una reunión inmediata de todas las fuerzas políticas, aunque advirtió que esa iniciativa le corresponde al gobierno en funciones. Entre sus objetivos principales, también incluyó la recuperación de las relaciones de España con los países latinoamericanos y de su papel en la UE. En esa línea, el futuro jefe de Gobierno respaldó la labor de las fuerzas de seguridad que investigan los atentados del 11 de marzo pasado y recordó a las víctimas y a sus familias destruidas por la “vileza de un asesinato injusto y absolutamente reprobable”.
Como otro asunto prioritario, Zapatero garantizó que el país contará con una política de inmigración “más ordenada” en la que la “legalidad será la norma y la irregularidad la excepción”. Zapatero se comprometió a crear un “gran pacto ante el fenómeno de la inmigración” en el que se reunirán el gobierno central, ejecutivos regionales, empresarios, sindicatos y fuerzas políticas. “Para mejorar (el tema inmigratorio) hay que cambiar algunas cosas en los ámbitos normativos, en la gestión de la administración y especialmente en la relación exterior mediante los procedimientos de flujos de inmigrantes”, explicó el líder socialista.
En su primera rueda de prensa, Zapatero insistió en que los inmigrantes deberán gozar de “derechos y políticas sociales y de integración, pero también de deberes”.
Asimismo, el gobierno socialista español “no intervendrá en el mundo económico”, pero hará más esfuerzos para aumentar la productividad y el desarrollo de nuevas tecnologías”, dijo el vencedor de las elecciones generales del domingo. “Haremos una política económica que haga que España crezca más, con más productividad y más esfuerzos en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías”, anticipó. Zapatero, de 43 años, insistió en esa línea que “quiero un poder político que tenga muy claras las reglas del juego de separación entre lo que es poder y el mundo económico. Mi mensaje es de diálogo. Todo el mundo sabe que ése va a ser el estilo del gobierno”.
Acerca de la conformación del futuro gobierno, Rodríguez Zapatero definió que será “monocolor”, criterio que justificó porque el PSOE fue “la primera o segunda” fuerza política más votada ayer en todas las comunidades autónomas del país. Los sufragios obtenidos por los socialistas son “una garantía de cohesión” y de “estabilidad territorial”. Tal como lo había anticipado en su primer discurso del domingo, tras conocerse el triunfo del PSOE, Zapatero aseguró que cambiará “bastantes cosas”, entre ellas “la humildad de los gobernantes” como estilo de relación con los ciudadanos.
La victoria de Zapatero fue casi por una absoluta mayoría –ganó 164 bancas en el Parlamento de 350 bancas– y prometió abrir un proceso de diálogo: “Voy a mantener un diálogo constante con todos los partidos políticos”, dijo. Se ve obligado a esto por su necesidad de aliados, y responde a la repulsión de los españoles por el estilo confrontativo del ex gobierno de los populares y la guerra en Irak. Acotó que había hablado con el jefe del gobierno vasco, el “lehendakari” Juan José Ibarretxe; un diálogo que citó como ejemplo de su intención de tener buenas relaciones con todos los presidentes autonómicos.
Los planes de Zapatero son de gobernar en minoría y conseguir acuerdos ad hoc con partidos simpatizantes, en lugar de forjar una coalición gobernante. Sin embargo, en Irak y Europa puede contar con el apoyo de todas las fuerzas parlamentarias salvo el PP. Y sobre la inmigración y la lucha contra el terrorismo, prometió luchar para incluir al PP en amplios pactos que atraviesen los partidos. Los españoles ayer todavía estaban digiriendo la asombrosa transformación política después de la tragedia del jueves. Las explosiones mortales produjeron una masiva y decisiva movilización del electorado: votó un 77 por ciento, 9 por ciento más que en 2000. Fueron emitidos más votos socialistas que en el histórico triunfo de Felipe González en 1982 y 3 millones más que en 2000.

13 -03- 04 Multitud e *intelección general*
José Luis Brea

No cabe menospreciar la energía política de la multitud: la intensidad emocional de su movimiento traza un testimonio que en su propio aparecer ya produce historia, decide el sentido y la forma de inscripción de los acontecimientos. Esa escritura dice un sentimiento de humanidad, de solidaridad, de condolencia, que es y será por siempre difícil de obviar. Las calles de nuestras ciudades rebosaron ayer de esa extrema potencia afectiva que entrelaza y realiza la hermandad de todos y en ella escribe como compartida la vida, la ciudad, para decir en ella al mismo tiempo indignación y amor, inflexibilidad y tolerancia, solidaridad y justicia.

Pero es una energía demasiado libre y movediza, como un relámpago, demasiado capaz de serpentear en direcciones imprevisibles, rota a la deriva. Demasiado administrable desde agencias interesadas en instrumentarla y reconducirla a beneficio de sus propósitos otros, demasiado dúctil y falta de destino propio en la desmesura de su intensidad profunda e inabarcable.

Es por eso que resulta tan necesario asentar esa electricidad social que ha sacudido todos nuestros corazones desde las calles de la ciudad, convertidas en venas reventadas de un cuerpo único, para que su energía no se malverse, no quede malbaratada en un movimiento estéril, máquina soltera o tierra baldía. Es preciso llamar no a ninguna serenidad, que no hace al caso de lo tremendo absoluto de lo acontecido, pero sí a un ejercicio extremo de reflexión, de introspección profunda y colectiva, para activar la fulguración de un conocimiento compartido, nítido y crucial, acaso no ya de las causas, pero sí cuando menos de las condiciones que han puesto como real y efectivo aquello que nunca hubiera debido ocurrir ni como posible.

Y esas condiciones que han venido a hacer esto posible, se daban, en efecto: estaban ya ahí y escribían trágicamente -y ya un millón de veces, antes- lo ocurrido en la historia real de todos nosotros como destino y no sólo como eventualidad fortuita. Sin duda es legítima la indignación con los hechos, con lo acontecido. Pero la reflexión debe dirigirse hacia aquello que sentó sus condiciones de posibilidad. Para, y en la medida de nuestras capacidades, rederivar toda esa enorme energía política –vertida como lágrima en la lluvia, para la nada, para la muerte- hacia alguna actuación que, en lo que esté en nuestras manos, aunque sea pequeño y poco, venga a conseguir que ellas, esas condiciones que hicieron posible esta desmesurada barbarie, no continúen dándose ni un día más.

Es desde ese punto de vista que resulta tan completamente inaceptable la manipulación informativa del gobierno sobre la causa eficiente, sobre la firma específica y concreta de los autores del acto. Y no ya porque, y como resulta bien obvio, de ello pretenden todavía obtener un repugnante rédito electoralista que ahora debería –desde la mera ingeniería de la opinión instrumentada, que ellos no han dudado en utilizar- volverse radicalmente en su contra. Sino porque en la equivaluación de todo terror, que pretenden, no sólo vienen a intentar exonerarse de una responsabilidad que bajo la hipótesis Al Qaeda les señala con dedo implacable, sino que incluso y en implícito pretenden avalar retrospectivamente la legitimidad de su guerra sistemática y preventiva “contra el terror, en todas sus formas”, dirán. Pero es todo lo contrario.

Todo lo contrario, sí. Acaso el silencio de este lado –el silencio en que ha quedado congestionada una izquierda conmocionada y acallada en el pudor de su repugnancia a instrumentalizar ningún odio, ningún dolor- tenga su origen incómodo en no saber decirles que si esa homologación de todo terror tiene algo de cierta –y lo tiene: en lo que es por siempre y en todas sus formas injustificable- no les señala como la agencia solvente para protegernos de ello, sino al contrario como la que en su ejercicio sistemático de una negativa soberbia al reconocimiento de cualquier sentimiento identitario ajeno alimenta de modo sistemático la aparición y el crecimiento del discurso –y la práctica- del odio, y tanto dentro como fuera. No les señala, no, sino como quienes precisamente ponen las condiciones de posibilidad últimas para que ese discurso fatal se asiente y siembre las semillas de esta brutalidad, cuyos frutos pretenden recoger transfigurados en legitimación de sí mismos por la supuesta necesidad de una lucha de muerte contra todo aquello que ellos mismos, en su movimiento, inducen.

Pero acaso, sí, no quepa menospreciar la energía política de la multitud. Ni tampoco su potencial de *intelección general*, su capacidad de, en esa dolorida comunión efervescente de la calle estallada, que hace correr de cuerpo a cuerpo la energía de una vida psíquica que sólo lo es en cuanto ocurriendo en común, hacer aflorar la profana iluminación que atravesando la oscura maraña de los datos equívocos, las cifras calculadas y todas las turbias algarabías mediáticas, sea capaz de desembocar en una implacable y epidémica sabiduría muda y pulcra, que acierte a convertirse en el pequeño pero inequívoco actuar consecuente en la mejor ocasión que de traducir a una decisiva acción política tiene toda esa energía ciudadana vivificada.

En algo tan simple y pequeño como un voto también multitudinario: aquél que defenestre de los lugares de responsabilidad en la conducción política de nuestros destinos conciliados a quienes en su brutal negativa a dialogar con el sentimiento de la diferencia o reconocerle derecho a una propia existencia no amenazada, abonan la tierra en que crece este discurso del odio y las tristes flores que él, de la tierra y la vida, entre lágrimas, arranca.

top

:: www.11marzo.org ::

NO AL TERRORISMO

..::: Punto de encuentro y expresión

[ haz tu aportación ]

no te quedes en silencio

12- 03- 04

Querido Juan:
Me alegró muchísimo recibir tu carta de hoy y te prometo que en los días que vienen te la contestaré de forma más personal.
Hoy, no puedo.
Mi perplejidad y mi memoria no me permiten más que transmitirte lo que realmente siento en este momento.
Resulta que el 12 de setiembre de 2001 escribí un corto artículo que, en sus párrafos iniciales, decía así:
El atroz efecto de un huracán de odio:
De todas las fuerzas de la naturaleza, la más peligrosa, la más dañina, la más destructora e imprevisible es el odio entre los seres humanos, resguardado y escudado en el fundamentalismo y la intolerancia; que en su forma más primaria, se alimenta del resentimiento y la negación a la reflexión, el diálogo, el contraste de las ideas.
Luego, como una terrible catástrofe, como una epidemia desvastadora; produce desiertos, contamina el medio ambiente, desata tormentas de fuego y arrasa todo lo que encuentra a su paso.
La crueldad, se opone a la esperanza; la ambición se refleja en la pobreza; la libertad se niega desde las constituciones y las leyes; la paz es un ideal nunca alcanzado.
Pero aún así, el fuego inconsciente de la locura extrema no puede purificar de ninguna manera los indomables jinetes del apocalipsis moderno (globalización, exclusión, desamparo, esclavitud, intolerancia, arbitrariedad, ambición desmedida). ...

Hoy, cuatro años después, el texto cobra nueva vigencia ante el espantoso suceso de esta mañana en nuestra querida Madrid.
La tormenta se ha desatado otra vez, la brutalidad se ha hecho dueña, nuevamente, de los espacios que siempre deberían estar reservados a las palabras, a la reflexión.
ETA?, Al Qaeda?, o los oscuros representantes del poder omnímodo que no pueden - ni quieren - dejar espacios en el ejercicio de la dominación?
Nadie lo sabrá nunca.
Mientras tanto, 200 españoles han sido obligados a inmolar sus vidas con la clara intención de torcer mentes y doblegar voluntades hacia los siempre siniestros objetivos del caos.
Maldigo la posibilidad de recordar aquel texto del 2001. Maldigo la sensación de impotencia y espanto que me inunda hoy. Pero los fétidos vientos de la intolerancia se han sublimado en un nuevo huracán de odio, en una nueva angustia, en una nueva mentira.
Los hechos - tan desmedidos - no nos dejan espacio, hoy para la reflexión. Nos incitan a la acción, a la lucha, a la revancha, a la respuesta impensada; y entonces, las fuerzas oscuras nos vuelven a ganar, nos dominan, nos desgastan, proponiendo más controles, más ajustes, más dominación.
Es difícil, lo sé, pero deberíamos calmarnos y escuchar atentamente a los que acusan y vociferan buscando culpables, a ver si podemos descubrir dónde se pisan y descibrimos, finalmente, que el viso se les cuela y que muestran la hilacha.
Estoy furioso... y espero que se note.

Tu incondicional amigo

Daniel

top

29- 03- 04 (de Página 12)
Por Mariana Enriquez

“Mi viaje a Irak es para registrar personalmente el rostro de los iraquíes, para que su sangre, junto a la de los soldados norteamericanos, no se vuelva invisible en mis manos”. Sean Penn